Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1831/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску администрации города Черногорска к Москвитиной Екатерине Вячеславовне, Москвитиной Валерии Олеговне, Москвитину Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционным жалобам ответчиков Москвитиной Валерии Олеговны, Москвитина Вячеслава Алексеевича на решение Черногорского городского суда от 19 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Артемьева А.Р., возражавшего против удовлетворения требований апелляционных жалоб, вместе с тем выразившего своё несогласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55 том N 2) по заявлению Москвитиной В.О. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отменено решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-189 том N 1), которым с Москвитиной В.О. и Москвитиной Е.В. в пользу администрации г.Черногорска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойка и государственная пошлина в доход местного бюджета.
В ходе нового рассмотрения дела администрация г.Черногорска уточнила исковые требования, просила взыскать с Москвитиной Е.В. задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 5 084 688 руб. 75 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 517 046 руб. 04 коп. и неустойка в размере 1 567 642 руб. 71 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Артемьев А.Р. настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснив, что Москвитина Е.В. оплатила арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине: большого объёма задолженностей по арендным платежам и недостаточности работников администрации.
Ответчик Москвитина В.О., она же представитель по доверенностям ответчиков Москвитиной Е.В., Москвитина В.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Москвитина Е.В. на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, а она выступала в качестве её законного представителя и давала согласие на заключение данного договора. Отец несовершеннолетней своего согласия на совершение сделки не давал, но знал о данном договоре, хоть с ребёнком не проживал. Несовершеннолетняя своих доходов в период с августа 2015 по ДД.ММ.ГГГГ не имела, обучалась в школе. Считала, что при определении задолженности по арендной плате истцом неверно применены коэффициенты. Просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ при расчёте неустойки, а также учесть, что Москвитина Е.В. уже оплатила арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иные участники процесса, извещённые ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 - 112 том N 2), которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Москвитиной В.О. в пользу администрации г.Черногорска задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 606 853 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 132 406 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 592 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласны ответчики Москвитина В.О., Москвитин В.А.
Москвитин В.А. в апелляционной жалобе (л.д. 114-115 том N 2) просит решение изменить, принять новое о взыскании с него и Москвитиной В.О. в равных долях суммы основного долга и государственной пошлины, поскольку он хоть и не знал о заключении его дочерью договора аренды земельного участка с администрацией г.Черногорска, но был согласен с его заключением, поскольку его дочь являлась собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости. Полагал, что суду следовало применить к возникшему спору нормы о субсидиарной ответственности законных представителей несовершеннолетней по возникшим обязательствам.
Москвитина В.О. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной с неё неустойки. В апелляционной жалобе (л.д. 129-130 том N 2) указывает, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана неустойка в меньшем размере, чем обжалуемым решением после пересмотра дела по новым обстоятельствам, что ухудшает её положение, а это противоречит разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31.
В письменных отзывах ответчики выразили согласие с апелляционными жалобами друг друга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Артемьев А.Р. возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчиков, вместе с тем выразил несогласие с решением суда в части применения судом коэффициентов для определения задолженности по арендной плате. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Из материалов дела следует, что между администрацией г.Черногорска и Москвитиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действовала законный представитель (мать) Москвитина В.О., ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения торгово-закупочной базы и СТО соответственно площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (пункт 1.1 и 2.1 договора). Пунктами 2.3, 2.4 договора определено, что арендная плата в годовом исчислении составляет 298 038 руб. 28 коп. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путём сообщения в средствах массовой информации
Ответчик Москвитина Е.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ арендную плату и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 452 руб. 57 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 417 руб. 39 коп.
Установив, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Москвитиной В.О., Степанова А.Н. признано недействительным в части постановление администрации г.Черногорска от 21.12.2012 N 4408-П "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования", в редакции постановления администрации г.Черногорска от 26.08.2015 N 3097-П, суд пришёл к выводу, что коэффициенты вида разрешённого использования, установленные постановлением администрации г.Черногорска от 21.12.2012 N 4408-П, в редакции постановления администрации г.Черногорска от 26.08.2015 N 3097-П, в данном случае неприменимы, в связи с чем счёл ошибочным расчёт задолженности по арендной плате, предоставленный истцом.
Судом по заявлению ответчиков применён срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении этих требований отказано.
При расчёте задолженности по арендной плате судом применены коэффициенты вида разрешённого использования, указанные в названном выше постановлении администрации в неотменённой редакции, и к взысканию определена сумма задолженности по арендным платежам в размере 606 853 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки уменьшен на основании ст.333 ГК РФ до суммы 132 406 руб. 91 коп.
Определяя порядок взыскания данной задолженности судом проанализированы положения статей 16, 28 ГК РФ и сделан вывод, что обязанность по погашению задолженности по оплате арендных платежей, возникших до совершеннолетия арендатора, лежит на его родителях, а поскольку согласие на заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ давала только мать арендатора - Москвитина В.О., доказательств согласия на заключение сделки отцом несовершеннолетней Москвитиным В.А. не представлено, то он (Москвитин В.А.) не является лицом, ответственным по сделке, заключённой несовершеннолетней без её согласия, в связи с чем задолженность по арендным платежам и неустойка взысканы с Москвитиной В.О.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Из материалов дела, в том числе из письменных пояснений Москвитина В.А. (л.д. 172 том N 1), данных при первоначальном рассмотрении дела, следует, что письменного согласия на заключение договора аренды либо его одобрение в дальнейшем он, не давал. Кроме того, в названных пояснениях им указано, что он категорически не согласен с заключённой сделкой на невыгодных для его дочери условиях.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Москвитина В.А. у суда не было оснований для возложения на него обязанности по уплате задолженности по договору аренды, заключённому с его дочерью. Заявление о признании исковых требований в установленном процессуальным законом порядке он не подавал.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы Москвитиной В.О. на разъяснения, изложенные в подп. "д" п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы, тогда как в рамках данного дела вступившее в законную силу решение было пересмотрено в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Поскольку судом установлено, что несовершеннолетняя Москвитина Е.В. не имела своего дохода в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с её матери Москвитиной В.А., давшей согласие на заключение договора.
Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Необходимости выхода за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя истца администрации г.Черногорска Артемьева А.Р., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку определение суда об отмене решения по новым обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том N 1) никем не оспаривалось и вступило в законную силу.
Суждение данного представителя в части неверного применения судом коэффициентов судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Как видно из решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Москвитиной В.О., ФИО1, постановление администрации г.Черногорска от 21.12.2012 N 4408-П "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования", в редакции постановления администрации г.Черногорска от 26.08.2015 N 3097-П, признано недействительным в части в связи с противоречием его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то есть в силу вышеприведённой ч.2 ст.11 ГПК РФ не подлежало применению судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 19 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Москвитиной Валерии Олеговны, Москвитина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
