Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Диденко Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Диденко Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.09.2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 134497 на сумму 350 000 руб. под 21,65% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, заёмщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у Диденко Е.В. образовалась задолженность по состоянию на 06.11.2018 г. в сумме 348 526,82 руб.
На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N 134497 от 10.04.2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк" и Диденко Е.В., досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 134497 от 10.09.2014 г., образовавшуюся по состоянию на 06.11.2018 г., в размере 348 526,82 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 242 306,53 руб., задолженности по просроченным процентам - 103 717,51 руб., неустойки - 2 502,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 685,27 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N 134497 от 10.04.2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк" и Диденко Е.В., взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N 134497 от 10.09.2014 г. в размере 311 130,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 242 306,53 руб., задолженность по просроченным процентам - 66 321,14 руб., неустойка - 2 502,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 967,94 руб.
С решением суда не согласилось ПАО "Сбербанк России", подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении в части размера задолженности по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы задолженности, удовлетворив данные требования в полном объеме, считая, что судом сделан неверный вывод в части определения периода просрочки платежа.
Настаивает на том, что представленный банком расчет задолженности основан на требованиях закона и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон на основании доверенностей, проверив законность судебного постановления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 22 октября 2019 года судом оглашена резолютивная часть решения в порядке ст.199 ГПК РФ, согласно которой исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Диденко Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и взыскана с Диденко Е.В. задолженность по кредитному договору N 134497 от 10.09.2014 г. в размере 311 130,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 242 306,53 руб., задолженность по просроченным процентам - 66 321,14 руб., неустойка - 2 502,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 967,94 руб.
В тоже время в резолютивной части мотивированного решения помимо удовлетворения вышеуказанных требований дополнительно указано на расторжение кредитного договора N 134497 от 10.09.2014 года, заключенного ПАО "Сбербанк России" с Диденко Е.В.
Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная судом в судебном заседании, не совпадает по содержанию с резолютивной частью мотивированного решения, что является грубым нарушением норм процессуального права, в частности ст.198 ГПК РФ, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
В тоже время судебная коллегия, отмечая также и нарушение судом норм материального права, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 14.09.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Диденко Е.В. заключен кредитный договор N 134497, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,65% годовых.
Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заёмщику счет (л.д.48).
В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредит подлежал возврату заёмщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов.
В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Диденко И.В. по состоянию на 06.11.2018 г. составила 348 526,82 руб., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 242 306,53 руб., суммы задолженности по просроченным процентам - 103 717,51 руб., неустойки - 2 502,78 руб.
Требование истца о погашении задолженности и намерении расторгнуть договор оставлено ответчиком без удовлетворения.
Право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору установлен, судебная коллегия считает, что требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 134497 от 10.09.2014 г. в размере 348 526,82 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 242 306,53 руб., задолженность по просроченным процентам - 103 717,51 руб., неустойка в размере 2502,78 руб.
Возражения ответчика относительно размера задолженности по просроченным процентам с указанием на неправомерность начисления процентов за пользование кредитом после 06.11.2018 (дата расчета задолженности) подлежат отклонению ввиду следующего.
Как предусмотрено п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Следовательно, на сумму основного долга после составления расчета, то есть с 06.11.2018г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты.
Таким образом, досрочное взыскание задолженности не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов. При этом, проценты за пользование не возвращенной в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период после 06.11.2018 года являются обоснованным.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду существенного нарушения Диденко Е.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 134497 от 10.09.2014г.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 685,27 руб., которые подтверждены документально и являются для истца необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в виду удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019г. отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 134497 от 10.04.2014г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Диденко Еленой Викторовной.
Взыскать с Диденко Елены Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 134497 от 10.09.2014г. в размере 348526,82 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 242306,53 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 103717,51 руб., неустойка в размере 2502,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685,27 руб.
Взыскать с Диденко Елены Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
