Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1831/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 мая 2020г. дело по апелляционной жалобе Новокшонова А.Ф. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020г., которым постановлено: исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить.
Взыскать с Новокшонова А.Ф. в пользу АО "СОГАЗ" неосновательное обогащение в сумме 78300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ"обратилось в суд с исковым заявлением к Новокшонову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 17 июля 2018г. Новокшонову А.Ф. были выплачены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения ущерба, полученного 09 июля 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332900 руб. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Новокшонов А.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова, решением которого от 10 июля 2019г. его исковые требования к АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского областного суда от 01 октября 2019г. указанное решение в части требований о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" оставлено без изменения. В рамках гражданского дела по иску Новокшонова А.Ф. была произведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> с учетом износа составила 254600 руб. Истец просил взыскать с Новокшонова А.Ф. неосновательное обогащение в размере 78300 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением Уржумского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов С.И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новокшонов А.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения и взыскать с Соколова С.И. денежные средства в размере 78300 руб., в удовлетворении исковых требований к Новокшонову А.Ф. - отказать. В обоснование жалобы указывает, что спорная сумма должна быть взыскана с Соколова С.И., который был привлечен в качестве соответчика, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Кирова о взыскании излишне выплаченной суммы ущерба, как разницы между суммой ущерба, выплаченной АО "СОГАЗ", и суммой, определенной судебной экспертизой, было изменено Кировским областным судом.
В письменном отзыве представитель Кировского филиала АО "СОГАЗ" по доверенности Рысев А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя АО "СОГАЗ" Рысева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо - Застрожнова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями Соколова С.И., управляющего автомобилем ВАЗ-21140, автомобилю марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, причинены механические повреждения.
17 сентября 2018г. АО "СОГАЗ" произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 332900 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Соколову С.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении ущерба. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" N от 28 марта 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 349100 руб.; с учетом износа - 254600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 июля 2019г. исковые требования Новокшонова А.Ф. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения; с Соколова С.И. в пользу Новокшонова А.Ф. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 138200 руб., убытки - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в сумме 15824 руб.; с Новокшонова А.Ф. в пользу Соколова С.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3141,60 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 октября 2019г. указанное решение изменено в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Соколова С.И. В пользу Новокшонова А.Ф. с Соколова С.И. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 59900 руб., расходы по госпошлине - 1221 руб., расходы по оплате экспертизы - 4812,36 руб.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 октября 2019г. в части взыскания с Соколова С.И. в пользу Новокшонова А.Ф. возмещения ущерба в размере 59900 руб., расходов по госпошлине - 1221 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4812,36 руб. отменено, решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 июля 2019г. в данной части оставлено без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, автомобиля ответчика составила с учетом износа 254600 руб., Новокшонов А.Ф., не имея на то правовых оснований получил от АО "СОГАЗ" страховое возмещение в большем размере, в связи с чем, излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании в размере 78300 руб. (332900 руб. - 254600 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная истцом сумма ущерба в размере 78300 руб. должна быть взыскана с Соколова С.И., несостоятельны, поскольку получение денежных средств в размере 332900 руб. стороной ответчика подтверждается материалами дела и свидетельствует об исполнении АО "СОГАЗ" своей обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком.
Ссылки в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 октября 2019г. не могут быть приняты во внимание, поскольку оно отменено кассационной инстанцией.
Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка