Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года №33-1831/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-1831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Даниленко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федоровой ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Горяинова ФИО15 к Бадзагуа ФИО16 и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снятии запрета не регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, 123 регион, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя третьего лица СПИ МГОСП УФССП по РА ФИО6 полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горяинов ФИО17 обратился в суд с иском к Бадзагуа ФИО18 и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, г/н N, 123 регион и в его обосновании указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит данное транспортное средство. Указанный договор сторонами, его заключившими, не оспаривался и не оспаривается. На момент заключения договора купли- продажи ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось. Автомобиль передан ему в собственность. Автомобиль в органах ГИБДД на регистрационный учет не ставился, ввиду его неисправности. Судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении предмета спора, наложенный судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Кислов ФИО19 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Бадзагуа ФИО20 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные истцом требования, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств владения Горяиновым ФИО21 спорным имуществом, а именно регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.
Третье лицо судебный-пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Шеуджен ФИО22 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федорова ФИО23 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Горяинову ФИО24 не представлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования Горяинова ФИО25, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог поставить на государственный учет спорное транспортное средство в органах ГИБДД, ввиду его неисправности и неизвестности места пребывания ответчика Бадзагуа ФИО26
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бадзагуа ФИО27 продала, а Горяинов ФИО28 купила автомобиль марки BMW Х5, 2002 года выпуска. Автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства. Стоимость автомобиля 240 000 руб. Право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора. В договоре имеются подписи от имени продавца и покупателя.
Вместе с тем, данный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов, что подтверждается постановлением УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В настоящее время собственником спорного автомобиля значится Бадзагуа ФИО29, регистрация Горяинова ФИО30 как собственника данного автомобиля в органах ГИБДД не производилась, что подтверждается паспортом транспортного средства N <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 01 54 N.
Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, а также нет доказательств, подтверждающих, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем.
Также к исковому заявлению не приложены доказательства оплаты транспортного налога от Горяинова ФИО31
При таком положении доводы жалобы являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горяинова ФИО32 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопсокго городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горяинова ФИО33 к Бадзагуа ФИО34 и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снятии запрета не регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка