Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1831/2020
7 июля 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.
при помощнике Теряевской Ю.А.
гражданское дело по иску Колотушкиной А.С. к Колотушкиной В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колотушкиной В.В., о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя Колотушкиной А.С. Колотушкина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Колотушкиной А.С. к Колотушкиной В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колотушкиной В.В., о взыскании задолженности в размере 895.000 руб. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Колотушкиной А.С. по ордеру адвоката Яшина М.М., просившего решение суда отменить, Колотушкиной В.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колотушкина А.С. обратилась в суд с иском к Колотушкиной В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колотушкиной В.В., о взыскании задолженности по договору займа, указав, что до 2 января 2015 года Колотушкин В.И. взял у нее в долг денежные средства в сумме 895.000 руб., в том числе 19.09.2014 - 447.000 руб., 15.10.2014 - 65.000 руб., 02.01.2015 - 95.000 руб., 13.03.2014 - 100.000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства заемщиком не возвращены. 14.04.2017 Колотушкин В.И. умер, наследниками к имуществу умершего являются супруга Колотушкина В.В. и дочь Колотушкина В.Ю. Ссылаясь на положения ст.1175 ГК РФ просила взыскать с Колотушкиной В.Ю. задолженность в размере 895.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12.150 руб.
Колотушкина В.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Колотушкиной В.В., 2008 года рождения, исковые требования не признала, пояснив, что о существовании представленных истцом расписок ей не было известно. Ее муж Колотушкин В.И. при жизни никогда не говорил о том, что получал от истца денежные средства в долг. Денежные средства, указанные в расписках, в распоряжение семьи никогда не поступали и в интересах семьи не использовались. Полагает, что расписки могли быть составлены после смерти Колотушкина В.И. При жизни ее супруга Колотушкина В.И. истец Колотушкина А.С. к тому требований о возврате долга не предъявляла и никогда не упоминала о его наличии. В тексте расписки имеются исправления, недопустимые сокращения, вставки цифр между словами, сама расписка выполнена не рукой Колотушкина В.И., отсутствует дата ее составления, подпись Колотушкина В.И. в ней отсутствует. Расписки не содержат срока возврата денежных средств и не подтверждают наличие заемных обязательств. Просила в иске отказать в полном объеме.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Колотушкиной А.С. Колотушкин В.И. решение суда просил отменить, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные истцом доказательства. Представленные расписки однозначно свидетельствуют о наличии денежного обязательства со стороны Колотушкина Василия В.И. перед его матерью Колотушкиной А.С. Тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств на момент передачи их своему сыну, не является доказательством их отсутствия, поскольку денежные средства она держала дома наличными. Принадлежность подписи на расписке Колотушкину Вас.И. должен был доказывать ответчик, сославшийся на то, что указанная подпись принадлежит другому лицу. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу Колотушкина В.Ю. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колотушкиной А.С. Колотушкина В.И. - без удовлетворения.
Колотушкина А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Колотушкина А.С. является матерью Колотушкина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу которого являются Колотушкина А.С., а также его супруга Колотушкина В.Ю. и дочь Колотушкина В.В., которые вступили в установленном порядке в наследство.
В рамках гражданского дела по иску Колотушкиной А.С. к Колотушкиной В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колотушкиной В.В., о разделе наследства, открывшегося после смерти Колотушкина В.И., определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.08.2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Колотушкиной А.С. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 883.700 руб., нежилое помещение -гараж в лит.Г1, площадью 30, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 132.200 руб., а в собственность Колотушкиной В.Ю. и Колотушкиной В.В. - нежилое помещение (гараж N) в лит.Ж, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК "Агрохимик", рыночной стоимостью 328.300 руб., нежилое помещение (гараж N) в лит.Ж, расположенное по тому же адресу, рыночной стоимостью 144.600 руб. Кроме того, ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 100.000 руб. По условиям мирового соглашения, подписание его означает урегулирование сторонами всех вопросов, связанных с разделом наследственного имущества, и отсутствие у сторон друг к другу каких-либо претензий и притязаний в связи с наследованием имущества после смерти Колотушкина В.И.
Требования истца о взыскании с Колотушкиной В.Ю. денежных средств основаны на имевших место, по ее утверждению, заемных отношениях, в рамках которых ее сыном были взяты в долг денежные средства на общую сумму в размере 895.000 руб., в подтверждение чему представлены расписки.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств наличию между Колотушкиной А.С. и умершим Колотушкиным В.И. заемных отношений.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Районным судом дана надлежащая оценка представленным стороной истца Колотушкиной А.С. распискам, якобы выполненным умершим Колотушкиным В.И., содержание которых не свидетельствует о заключении между Колотушкиной А.С. и Колотушкиным В.И. договоров займа.
При этом учтено, что текст представленных расписок был написан истцом Колотушкиной А.С., сообщившей, что расписки являются двумя экземплярами одной и той же расписки, однако сопоставление текста расписок свидетельствует о том, что они различны по своему содержанию, как по последовательности изложения текста, так и по итоговой сумме, обозначенной в качестве суммы долга, не содержат указаний на валюту платежа, подтверждение Колотушкиным В.И. и выраженное им согласие на получение от истца денежных средств в заявленном ею размере в качестве долга и обязательство Колотушкина В.И. по возврату денежных средств, дату составления, в связи с чем не являются бесспорным доказательством передачи денежных средств и возникновения заемных обязательств.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличию у нее денежных средств в размере, указанном в расписке.
При этом довод о том, что денежные средства истец держала дома наличными, с учетом установленных конкретных обстоятельств во внимание принят быть не может и положен в основу вывода о наличии спорной денежной суммы на момент предполагаемого заключения договора займа.
Правильно принято во внимание, что при жизни своего сына Колотушкина В.И. истец Колотушкина А.С. требований к нему о возврате денежной суммы не предъявляла, а также те обстоятельства, что Колотушкина В.Ю. отрицает факт наличия долга ее умершего супруга перед своей матерью, в рамках рассмотрения спора о разделе наследственного имущества о наличии долга у Колотушкина В.И. истец не заявляла.
При таких обстоятельствах районный суд признал заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что расписки не являются подлинными, подписи в них выполнены не Колотушкиным Вас.И., могли быть составлены истцом уже после его смерти.
Доводы жалобы, что принадлежность подписи на расписке Колотушкину Вас.И. должен был доказывать ответчик, сославшийся на то, что указанная подпись принадлежит другому лицу, бесспорным основанием к выводу о незаконности принятого судебного решения не являются, поскольку совокупность собранных, исследованных и оцененных доказательств по делу не представляет суду возможность признать подтвержденным факт заключения договора займа, положив в основу представленные Колотушкиной А.С. расписки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске в полном объеме, исходя из недоказанности истцом наличия у Колотушкина Вас.И. перед ней обязательства по договору займа и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания суммы долга за счет наследственного имущества.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колотушкиной А.С. Колотушкина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
