Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Густенёвой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания (далее ООО УК) "ТрансПродХолдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Густенёвой О.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ТрансПродХолдинг" в пользу Густенёвой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК "ТрансПродХолдинг" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата>. она была принята на работу в ООО УК "ТрансПродХолдинг" на должность <данные изъяты> в поезде Чита-Адлер N При принятии на работу Густенёва О.Н. представила все необходимые документы, однако при составлении трудового договора второй экземпляр не был ей передан, поскольку, как указал работник ООО УК "ТрансПродХолдинг", руководитель находился в г. Москва и после того, как он подпишет трудовой договор, ей будет передан второй экземпляр. Также при приеме на работу истцу было представлено для подписания заявление об увольнении без указания даты увольнения. При принятии на работу работодатель не оговаривал цену почасовой работы, была лишь оговорена цена за одну поездку - не менее <данные изъяты> руб. Истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей <Дата>., совершила две поездки и <Дата>. отказалась выполнять трудовые обязанности в виду отсутствия выплаты заработной платы. Также Густенёва О.Н. указала, что ей приходилось совмещать должностные обязанности повара и кухонного работника. По подсчетам истца, ею было отработано свыше 300 часов, при этом выплачено заработной платы всего <данные изъяты> руб. Согласно расчетам истца, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы в сумме 63 473 руб. (50 000 руб. за работу в должности <данные изъяты> + 30 000 руб. за работу кухонного работника) - <данные изъяты> руб.). Кроме того, не были созданы условия для качественного исполнения трудовых обязанностей, что приводило к множеству затруднительных ситуаций. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 63 473 руб., надбавку за работу вахтовым методом в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 23 000 руб. (л.д. 1-3,12-13, 81).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 101-106).
В апелляционной жалобе истица Густенёва О.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушениями норм трудового законодательства, в том числи при приеме на работу - не выдает экземпляр трудового договора для ознакомления, что не позволяет работнику оценить законность и справедливость условий осуществления трудовой деятельности, занижает заработную плату, указывает на возможность совмещения. Благодаря последнему условия истцу пришлось также исполнять обязанности кухонного работника, суд в свою очередь пришел к выводу, что за данную ставку не полагается заработная плата, что противоречит закону. Истец настаивает на своих первоначальных требованиях (л.д. 109-110).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца Густенёвой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Глотовой В.А., Юдина В.П., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
В силу ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Как следует из материалов дела, а именно из трудового договора от <Дата>., истец Густенёва О.Н. была принята на работу на должность <данные изъяты>, с разъездным характером работы - в вагонах ресторанах поездов дальнего следования, работа выполнялась на условиях совместительства, днем начала работы установлено <Дата>. (л.д. 50-52). Заработная плата установлена исходя из почасовой тарифной ставки 20 рублей. К заработной плате применяется повышающий коэффициент 1,2; процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае в размере, определяемом действующим законодательством; выплаты компенсационного характера.
Судом установлено, что истец работала в вагоне-ресторане поезда Чита-Адлер в двух поездках - с <Дата>. по <Дата>. и с <Дата>. по <Дата>. При этом указанный истцом размер оплаты труда за поездку в размере <данные изъяты> руб. за работу повара и <данные изъяты> руб. за работу кухонного работника не был подтвержден документально.
Истец Густенёва О.Н. была уволена <Дата>. по собственному желанию, что подтверждается приказом N от <Дата>. (л.д. 25). При этом после увольнения она не получила расчет в день увольнения, во время работы заработная плата не была выплачена, истец получила её в течение месяца после увольнения, что подтверждается копиями реестров денежных средств с результатами зачисления - от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>. (л.д. 44-49).
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном толковании истцом норм трудового законодательства, в связи с чем довод истца о работе вахтовым методом не был принят судом первой инстанции и требования в данной части не были удовлетворены, так как истец выполняла работу разъездного характера, компенсацию за которую истец получала.
Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права при заключении трудового договора и при выплате заработной платы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца
Довод жалобы о том, что работнику не был представлен экземпляр трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлен трудовой договор N от <Дата>. (л.д. 50-52), в котором указано, что экземпляр трудового договора получен истцом <Дата>, о чем имеется подпись истца Густенёвой О.Н., подлинность которой не оспорена.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Трудовой договор содержит все необходимые условия, в том числе и о размере оплаты труда. Заработная плата истцу была начислена в размере, установленном трудовым договором, и в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств договоренности сторон об иных условиях оплаты труда, ином размере заработка не было представлено истцом, как и доказательств неполучения экземпляра трудового договора при его заключении, а также совмещения истцом работы по должности кухонного работника.
Установив факт нарушения трудовых прав Густенёвой О.Н. на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает правильным решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца Густенёвой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
