Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
при участии истца Доронова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Столяренко Н.Н., поданной представителем Киселевым Е.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения истца Дороновой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Столяренко <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных заливом помещения. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения: 57569 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 4500 руб. - стоимость выполнения локального сметного расчета; 8600 руб. - стоимость выполнения электромонтажных работ; 1212 руб. - стоимость материалов для электромонтажных работ; 2500 руб. - стоимость ремонта холодильника; 4700 руб. - стоимость компрессора холодильника; 2 573 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 15000 руб. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
В суде истец Доронова В.И., представитель истца Зуев А.А. иск поддержали.
Ответчик Столяренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Киселева Е.С., который исковые требования не признал. Полагал, что имеются основания для уменьшения размера ущерба до 31343, 87 руб., и снижения заявленного размера расходов на представителя.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2019 года исковые требования Дороновой В.И. удовлетворены частично. Со Столяренко <данные изъяты> в пользу Дороновой <данные изъяты> взыскано: в счет восстановительного ремонта отделки квартиры - 57569 руб.; в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба - 4500 руб.; в счет стоимости выполнения электромонтажных работ - 8600 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., в счет возврата госпошлины - 2185, 07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Столяренко Н.Н. - Киселев Е.С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своей позиции указывает на следующее. Суд взыскал со Столяренко Н.Н. сумму уплаты электромонтажных работ в размере 8600 рублей. Считает, что судом не были учтены доводы стороны Ответчика о том, что договор подряда N от (дата) является фиктивным по ряду признаков: в нем не указан адрес проведения ремонтных работ; усматривает нарушение п.1 "Предмет договора", где указаны отличительные признаки конструкции дома, несоответствующие реальным - материал стен указан, как бетонный, а не кирпичный. Полагает, что отсутствует причинно-следственную связь между залитием и необходимостью замены всей проводки. Считает, что сумма восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 57569 рублей необоснованно завышена. В акте от (дата) указаны повреждения, причинные залитием, с которым истец согласился. В дальнейшем Истец повторно вызывал комиссию ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-N" (дата) и не указал на какие либо иные повреждения, кроме проводки. В локальном сметном расчете N от (дата) указаны новые повреждения, ранее не зафиксированные ни в одном из актов. В решении суд необоснованно включил повреждения, о которых указано в локально-сметном расчете и не указано в акте осмотра от (дата): вздутие ДВП, замена покрытия пола, а также повреждения отделки коридора. Ответчик не отрицает своей вины и готов возместить реальную сумму ущерба в размере 31343, 87 рублей за восстановительный ремонт квартиры. С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы восстановительного ремонта и стоимости выполнения электромонтажных работ; принять в указанной части новое судебное решение, которым Дороновой В.И. в удовлетворении требований о взыскании со Столяренко Н.Н. стоимости электромонтажных работ отказать. Снизить сумму восстановительного ремонта квартиры до 31343, 87 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец Доронова В.И. на основании договора дарения от (дата) является собственником ...-б по ....
Согласно сведениям из электронного журнала обращений граждан за аварийной сантехнической помощью, (дата) поступила заявка от <данные изъяты>, адрес: ..., о залитии из закрытой квартиры.
(дата) составлен акт обследования, согласно которому комиссией в составе представителя управляющей организации ОАО "Жилищник", мастера ЖЭУ N, слесаря-сантехника, было установлено, что причиной залития стала халатность собственника вышерасположенной ..., поскольку не была перекрыта запорная арматура.
В результате залития в ... пострадали следующие помещения: кухня - видны следы залития по всему потолку, видны следы залития на стенах (обои улучшенного качества); зал - видны следы залития на стенах (обои улучшенного качества). Видны следы залития по всему потолку (побелка).
Также был составлен повторный акт от (дата), в котором отражено, что в результате залития ... из ... пострадала проводка помещения прихожей и кухни.
Согласно оценки ООО "<данные изъяты>" N от (дата), ущерб, причиненный залитием, составил 57 569 руб.
Судом установлен факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Суд обоснованно принял за основу расчет ущерба, предоставленный ООО "<данные изъяты>", так как он составлен на основе действующих методик Госстроя РФ, Территориальных единичных сметных расценок на ремонтно-строительные работы специалистом организации имеющей допуск к соответствующим видам работ, необходимая квалификация которого в области строительства и сметного дела, подтверждена документально, основан на натурном обследовании объекта оценки, закрепленного соответствующими фотоматериалами, свидетельским показаниями оценщика.
Ответчик не пожелал воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении строительно-оценочной экспертизы.
Суд дал оценку доводам ответчика в части указания в локально-сметном расчете на повреждения, не указанные в акте осмотра от (дата), а именно: вздутие ДВП, замена покрытия пола, повреждения отделки коридора, которые, по его мнению, необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта. Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, с учетом приведенных доказательств, а так же в связи с тем, что деформация материала ДВП происходит после высыхания поверхности, и данные повреждения, с учетом интенсивности залития, могли быть не отражены в акте, составленном через 6 дней после такового.
С учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по делу, суд обоснованно установил факт причинения ущерба отделке квартиры истца в том объеме, в котором он установлен локальным сметным расчетом N от (дата).
На основании договора купли-продажи от (дата) Столяренко (<данные изъяты>) Н.Н. приобрела у ФИО8 .... ... .... Передача квартиры Столяренко (<данные изъяты>) Н.Н. подтверждается соответствующим актом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Столяренко Н.Н. несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Ответчиком не оспаривалось, что залитие произошло вследствие не перекрытия запорной арматуры.
В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 57 569 руб.
Истцом были понесены расходы в размере 4 500 руб. по оплате услуг ООО "<данные изъяты>" по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией N. Данные расходы были произведены Дороновой В.И. в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд правильно посчитал эти требования подлежащими взысканию с ответчика.
Решая вопрос о взыскании с ответчика затрат на замену электропроводки, ссуд исходил из следующего: факт повреждения электропроводки помещения прихожей и кухни, произошедшего в результате залития, подтверждается актом от (дата). В подтверждение понесенных истцом расходов, в материалы дела представлен договор подряда N на выполнение электромонтажных работ от (дата) . Договор подряда сторонами не оспорен, согласно квитанции от (дата) работы были оплачены истцом в полном объеме в размере 8600 руб.
Судом установлен факт выполнения работ. Суд верно дал оценку указанию в договоре на штробление бетонной, а не кирпичной стены, придя к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о иной стоимости выполненных работ.
Поскольку судом установлено, что повреждения электропроводки произошло в результате залития, обязанность по возмещению в пользу истца расходов по выполнению электромонтажных работ обоснованно возложена на ответчика.
Разрешая требования истца о возмещении стоимости мотора-компрессора, суд правильно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между поломкой компрессора и произошедшим залитием.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований истцом представлен договор N на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между истцом и ИП ФИО9, а также квитанция на оплату услуг по договору в размере 15 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд учел сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, и обоснованно, с учетом требований о разумности и справедливости, взыскал в пользу Дороновой В.И. со Столяренко Н.Н. 7 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столяренко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
