Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Воскресенской В.А.,
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
Пушкарь О.И.,
Симак Е.С.,
15 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - УФСИН России по Камчатскому краю), апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Мусаевой Элеоноры Рашидовны удовлетворить.
Признать приказ УФСИН России по Камчатскому краю N 11-лс от 16января 2019 года "О прекращении срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Мусаевой Э.Р." в части, касающейся прекращения срочного контракта и увольнения, незаконным.
Восстановить Мусаеву Элеонору Рашидовну в должности <данные изъяты> в УИС УФСИН России по Камчатскому краю в звании <данные изъяты> с 24 января 2019 года.
Взыскать с УФСИН России по Камчатскому краю в пользу Мусаевой Элеоноры Рашидовны заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 391776 рублей (без вычета НДФЛ), задолженность по заработной плате, удержанной незаконно в размере 41969 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 1539 рублей 59 копеек, компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 4990 рублей, компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 183 рубля 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты за неполученное вещевое имущество в размере 569 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а всего взыскать 471028 рублей 10 копеек.
Решение в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителей УФСИН России по Камчатскому краю Мельниковой С.Е., Беливской Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Мусаевой Э.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаева Э.Р. обратилась с иском к УФСИН России по Камчатскому краю с учетом уточненных требований о признании приказа УФСИН России по Камчатскому краю N 11-лс от 16 января 2019 года в части прекращения срочного контракта и ее увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности с 25 января 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 января 2019 года по день вынесения решения в размере 391776 рублей (без вычета НДФЛ), задолженности по заработной плате, удержанной незаконно в размере 41969 рублей 72 копейки, компенсации за задержку указанной выплаты в размере 1539 рублей 59 копеек, компенсации за неполученное вещевое имущество в размере 4990 рублей, компенсации за задержку указанной выплаты в размере 183 рубля 05 копеек, компенсации за задержку выплаты за неполученное вещевое имущество в размере 569 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы на разных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в УИС на основании срочного контракта, который перезаключался с ней каждые три года. Последний срочный контракт N 01/16 был заключен 25 января 2016 года, сроком на три года. 17 октября 2018 года работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 года N 197-ФЗ в связи с истечением срока действия контракта. В конце ноября 2018 года ей стало известно о наличии приказаФедеральной службы исполнения наказании России N 1001от2 ноября 2018 года, согласно которому должность, в которой она проходила службу, подлежит сокращению и вводится новая должность помощника начальника управления по соблюдению прав человека в уголовно исполнительной системе, в связи с чем, полагала, что со 2 ноября 2018 года у нее возникло еще одно основание для расторжения контракта в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе, либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. Между тем, приказом УФСИН по Камчатскому краюN 347-лс от 8 ноября 2018 года она была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение УФСИН России по Камчатскому краю. При этом с вышеуказанным приказом N 1001 от 2 ноября 2018 года ее не ознакомили, информация о наличии данного приказа и возникновении новых обстоятельств, касающихся прохождения ею службы, до нее доведена не была. В листе собеседования работодателем были указаны два основания увольнения - истечение срока контракта и наличие выслуги лет, третье основание для увольнения работодатель ей не сообщил, скрыв от нее возникновение еще одного основания увольнения по сокращению должности в уголовно-исполнительной системе. На ее обращение к работодателю об ознакомлении с приказом ФСИН России N 1001от2 ноября 2018 года, а также приказом УФСИН России по Камчатскому краю, изданным во исполнение указанного приказа N 1001от2 ноября 2018 года, получен отказ по причине освобождения ее с 8 ноября 2018 года от замещаемой должности и выведения в распоряжение УФСИН, а также разъяснено, что фактически занимаемая ею должность переименована, а не сокращена. По аналогичным основаниям работодатель отказал ей в удовлетворении ее рапорта от 11 декабря 2018 года об увольнении по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе. На основании приказа N 11-л/с от 16 января 2019 года она уволена из уголовно-исполнительной системы24 января 2019 года по окончании срока действия срочного контракта. Считала, что отказ ответчика в ознакомлении ее с вышеуказанным приказом N 1001от2 ноября 2018 года нарушил ее право выбора основания увольнения в связи с сокращением замещаемой должности. Кроме того, срок заключенного с ней контракта истекал 25января 2019 года, тогда как ответчик, в нарушение установленного законом порядка увольнения по основанию, связанному с окончанием срока действия контракта, уволил ее с 24 января 2019 года. Указала на иные незаконные действия работодателя, выразившиеся в неправомерно проведенной в отношении нее служебной проверке, нарушениях по принятию авансового отчета в2018 году, незаконном удержании из причитающейся ей заработной платы суммы в размере 41969 рублей 72 копейки, невыплате компенсации за неполученное вещевое имущество. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
Мусаева Э.Р. и ее представитель - адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители УФСИН России по Камчатскому краю Беливская Н.В., Станиславский Е.В., Аскерова Е.В., Мельникова С.Е. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Камчатскому краю, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на законности основания увольнения и соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, а именно, предупреждение истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта в установленные сроки, разъяснение права на увольнение по двум статьям (в связи с истечением срока действия срочного контракта и по выслуге лет), направление приказа об увольнении, листа собеседования и копии представления к увольнению. Оспаривает выводы суда о неправомерности приказа N 347-ЛС от 8 ноября 2018 года, поскольку указанный приказ и правомерность его издания истцом в судебном заседании не оспаривалась, кроме того, истец была зачислена в распоряжение УФСИН России по Камчатскому краю в связи с направлением на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о ее годности к дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 36, части 2 статьи 67 Федерального закона N 1297-ФЗ. Не согласно с выводом суда в части установленной даты увольнения истца, полагая, что при заключении 25 января 2016 года контракта сроком на три года, дата увольнения работника приходится на 24 января 2019 года, а в случае его расторжения 25 января 2019 года контракт становится бессрочным. Считает необоснованным взыскание в пользу истца произведенного перерасчета в размере 41969 рублей 72 копеек, поскольку указанный перерасчет произведен истцу за период нахождения ее в распоряжении с удержанием денежных выплат, не подлежащих начислению в период нахождения сотрудника в распоряжении. Указывает на то, что при увольнении истцу произведены все выплаты, причитающиеся ей за неполученное вещевое имущество, кроме компенсации за костюм летний в размере 531 рубль, выплаченной истцу до вынесения решения по данному делу, в связи с чем, удовлетворение требований в указанной части в полном объеме, по мнению заявителя, является неправомерным. Считает незаконным удовлетворение требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты за неполученное вещевое имущество, поскольку данная выплата не входит в состав денежного довольствия, и выплате в обязательном порядке в день увольнения не подлежит. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав, по мнению заявителя, работодателем не допущено.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о восстановлении Мусаевой Э.Р. на работе в ранее занимаемой должности с 24 января 2019 года, поскольку тем самым, суд продлил период действия служебного контракта от 25 января 2016 года, что является недопустимым в силу прямого указания действующего законодательства.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление Мусаева Э.Р. просит апелляционную жалобу и апелляционное представление, как необоснованные, оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N197-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ одним из оснований для прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе предусмотрено истечение срока действия срочного контракта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мусаева Э.Р. проходила службу в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>
25 января 2016 года между УФСИН России по Камчатскому краю и Мусаевой Э.Р. заключен контракт N 01/16 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> в УИС сроком на три года.
12 октября 2018 года Мусаевой Э.Р. по почте направлено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 года N 197-ФЗ по окончании срока действия срочного контракта, которое получено истцом14 ноября 2018 года.
Приказом от 8 ноября 2018 года N 347-л/с в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев на основании пункта 5 части 10 статьи 36, части 2 статьи 67 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ истец освобождена от замещаемой должности, зачислена в распоряжение УФСИН России по Камчатскому краю и направлена на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о её годности к дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе.
8 ноября 2018 года Мусаевой Э.Р.по почте направлена копия вышеуказанного приказа от 8 ноября 2018 года N 347-л/с, а также лист собеседования с разъяснением о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по двум основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) и пунктом 4 части 2 статьи 84 указанного закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с указанием на то, что в случае отказа от выбора статьи увольнения следует увольнение по истечении срока действия срочного контракта.
12 декабря Мусаевой Э.Р. по почте направлены копия расчета выслуги лет на пенсию по состоянию на дату увольнения и копия листа собеседования по вопросу её увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, разъяснены предусмотренные законом права, гарантии и компенсации при увольнении.
15 января 2019 года в адрес истца направлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта.
Приказом от16 января 2019 года N 11-лс на основании представления к увольнению от 16 января 2019 года Мусаева Э.Р. уволена из уголовно-исполнительной системы24 января 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 года N 197-ФЗ по окончании срока действия срочного контракта.
Копия приказа об увольнении, лист собеседования, копия представления к увольнению направлены истцу по почте 22 января 2019 года.
24 января 2019 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление ее по почте. Уведомление получено Мусаевой Э.Р. 7 февраля 2019 года.
Судом также установлено, что в соответствии с приложениемN 2 к приказу ФСИН России от 2 ноября 2018 года N 1001 "О внесении изменений в структуры и штатные расписания территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний" в штатное расписание Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю, утвержденное приказом Федеральной службы исполнения наказаний от14мая 2018 года N 402 "Об утверждении структур и штатных расписаний территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний" внесено изменение в наименование должности: должность <данные изъяты> переименована в помощника начальника управления по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе.
Из представленных суду копии штатного расписания, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 14 мая 2018 года N402, справки к штатному расписанию УФСИН России по Камчатскому краю, и должностных инструкций по должности, замещаемой истцом, до изменения ее наименования и после внесения изменения в ее наименование, следует, что сокращения должности замещаемой истцом в связи с внесением изменения ее наименования не произошло, трудовая функция по названной должности не изменилась.
Разрешая возникший спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в издании приказа от 8 ноября 2018 года N 347-ЛС об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение УФСИН России по Камчатскому краю являются неправомерными, поскольку должность истца, подлежащая в силу приказа ФСИН России от 2 ноября 2018 года N 1001 переименованию, в соответствие с названным приказом не приведена, учитывая, что изменение наименования должности, в порядке предусмотренного статьей 72 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, подлежащего заключению в письменной форме. Поскольку процедура изменения условий контракта с истцом в данном случае ответчиком не соблюдена, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения с Мусаевой Э.Р. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе по окончании срока действия срочного контракта от 25 января 2016 года N 01/16 у ответчика не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года Мусаевой Э.Н. было выдано направление N 42/ТО/17-359ок на медицинское освидетельствование для определения годности к продолжению службы в органах УИС (Т. 1 л.д. 132).
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 36, части 2 статьи 67 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ у ответчика имелись законные основания для освобождения Мусаевой Э.Р. от замещаемой должности и зачислении ее в распоряжение УФСИН России по Камчатскому краю, для направления ее на медицинское освидетельствование ВВК при освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках данного спора требований о признании незаконным приказа N 347-ЛС от8 ноября 2018 года об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение УФСИН России по Камчатскому краю истцом заявлено не было.
Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, выйдя за пределы исковых требований, дал оценку действиям ответчика по изданию приказа N 347-ЛС от8 ноября 2018 года об освобождении от замещаемой должности истца и зачислении ее в распоряжение, признав их незаконными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части признания неправомерными действий ответчика, связанных с изданием приказа от 8 ноября 2018 года N 347-ЛС об освобождении истца от замещаемой должности и зачислении в распоряжение УФСИН России по Камчатскому краю.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признании увольнения Мусаевой Э.Р. с 24 января 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 года N 197-ФЗ неправомерным, в связи с тем, что заключенный с истцом срочный контракт, с учетом положений части 3 статьи 14 ТК РФ, был расторгнут ответчиком по вышеуказанному основанию до истечения срока его действия, учитывая, что срок действия контракта подлежал исчислению с 25 января 2016 года.
При этом, судом верно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения ввиду наличия дополнительного основания увольнения по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе, в связи с недоказанностью факта сокращения должности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы ответчика о том, что дата увольнения истца приходится на 24января 2019 года, а в случае расторжения его 25 января 2019 года контракт становится бессрочным, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка Мусаевой Э.Р. на установленные статьей 261 ТК РФ гарантии, предусматривающие недопустимость увольнения по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, несостоятельны, поскольку вопреки указанным доводам истца увольнение в связи с истечением срока контракта не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Поскольку Мусаева Э.Р. уволена не по инициативе работодателя, а на основании пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 года N 197-ФЗ по окончании срока действия срочного контракта, то часть 4 статьи 261 ТК РФ при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ не подлежит применению.
Признав приказ от16 января 2019 года N 11-лс об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении ее на работе в соответствии со статьей 394 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 6 статьи 394 ТК РФ, абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Как указывалось выше, с истцом 25 января 2016 года был заключен контракт N 01/16 сроком на три года.
На день рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия оспариваемого решения, то есть по состоянию на 18 апреля 2019 года, срок действия контракта N 01/16 от 25 января 2016 года окончился 25 января 2019 года.
Принимая решение о признании увольнения истца незаконным и восстанавливая ее на службе в прежней должности, суд первой инстанции не учел, что на момент постановления решения контракт, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, следовательно, законных оснований для восстановления истца на работе у суда не имелось, поскольку это привело к возложению на ответчика обязанности заключить с истцом новый контракт, что не соответствовало бы основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, изложенным в статье 2 ТК РФ, а также положениям статьи 21 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, согласно которой, контракт - это, прежде всего, соглашение сторон.
Таким образом, учитывая истечение срока, заключенного с истцом контракта, суд первой инстанции обязан был изменить дату увольнения на дату окончания служебного контракта, не восстанавливая истца на работе в ранее занимаемой должности, в связи с этим решение суда в части удовлетворения требования истца о восстановлении ее на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул за период с 25 января по 18 апреля 2019 года включительно подлежит отмене.
Поскольку срок действия служебного контракта, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек 25 января 2019 года, судебная коллегия принимает решение об изменении даты увольнения с 24 января 2019 года на 25 января 2019 года.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета среднедневного заработка истца, представленного ответчиком суду первой инстанции, находит его верным и принимает его при расчете подлежащих взысканию денежных сумм.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за 25 января 2019 года (один день) в размере 4664 рубля (без вычета НДФЛ).
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, удержанной незаконно в размере 41969 рублей 72 копеек, в период нахождения ее в распоряжении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 58 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа УИС до истечения срока, определенного ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет, а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера.
Как следует из представленного суду расчетного листка и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, за период нахождения Мусаевой Э.Р. в распоряжении с 8 ноября 2018 года по день увольнения 24 января 2019 годаей, исходя из положений пункта 58 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 начисление выплаты (ежемесячной надбавки за квалификационный класс, ежемесячной премии, выплат за особые условия достижения в службе и особые условия службы) в размере 28509 рублей, районного коэффициента в размере 5768 рублей 88 копеек и северной надбавки в размере 7 691 рублей 84 копейки, всего в размере 41969 рублей 72 копейки не производилось.
Признав действия ответчика по изданию приказа об освобождении Мусаевой Э.Р. от замещаемой должности и зачислении ее в распоряжение УФСИН России по Камчатскому краю приказом N 347-ло от 8 ноября 2018 года неправомерными, суд первой инстанции удовлетворил требование последней о взыскании с ответчика задолженности по незаконно удержанной заработной плате в размере 41969 рублей 72 копейки в период нахождения в распоряжении.
Принимая во внимание, что действия ответчика по изданию приказа от8 ноября 2018 года N 347-ЛС об освобождении от замещаемой должности истца и зачислении ее в распоряжение являлись правомерными, и, учитывая, что при начислении денежного довольствия истцу в период нахождения ее в распоряжении, ответчик обоснованно руководствовался приказом от8 ноября 2018 года N347-ЛС и положениями пункта 58 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, исчисляя денежное довольствие Мусаевой Э.Р. исходя из ее должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании незаконного удержанной заработной платы в размере 41969рублей 72 копейки и производных требований о взыскании денежной компенсации на указанную сумму в соответствии со статьей 236 ТК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269, при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 71 утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.
Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 года N 152, предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).
Наименование вещевого имущества, количество и срок носки указаны в Приложения N 4 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 789.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 года N 285-р "О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников" установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, по нормам снабжения N 1-5 из состава норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 789, согласно приложению для выплаты им денежной компенсации.
Разрешая требования Мусаевой Э.Р. в части взыскания компенсации за недополученное ею вещевое имущество, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, представленный истцом, с чем судебная коллегия не может согласиться на основании нижеследующего.
Согласно пункту 32 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 71, женщинам-сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предметы вещевого имущества не выдаются. На этот период сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, полученных женщинами-сотрудниками, продлеваются.
Как следует из представленной ответчиком справки-расчета вещевого имущества и пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, за указанное в расчете истца вещевое довольствие в виде пальто шерстяного зимнего и воротника съемного мехового из овчины (срок носки - 6 лет) компенсация выплачена в 2006, 2012 годах. На момент увольнения компенсация за указанное вещевое имущество Мусаевой Э.Р. не произведена, поскольку срок носки данного вещевого имущества не истек, учитывая, что в период с 11 февраля 2015 года по 29 июня 2016 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно справке N 19/05 от 11 февраля 2019 года, на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного оборудования, рассчитанной на основании арматурной карточки N 39, и платежному поручению N 296558 от 1 марта 2019 года истцу выплачена компенсация за вещевое имущество в размере 30631 рубль, в том числе, за кашне (срок носки - 5 лет).
Кроме того, в судебном заседании представители ответчика указывали на произведенный перерасчет и выплату истцу на момент вынесения решения дополнительной компенсации за вещевое довольствие в виде костюма летнего в размере 531 рубль, что истцом не оспаривалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшаяся задолженность за недополученное вещевое имущество на момент рассмотрения дела в суде была выплачена Мусаевой Э.Р. в полном размере и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере 4990 рублей не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты компенсации за неполученное имущество.
Поскольку выплата компенсации за неполученное вещевое имущество в размере 30631 рубль была произведена ответчиком лишь 1 марта 2019 года, с учетом срока задержки указанной выплаты, составившей с 26 января по 1 марта 2019 года 34календарных дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 538 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 30631 руб. х 7,75% х 1/150 х 34 к.д.
Размер компенсации за неполученное вещевое имущество в виде костюма летнего в размере 531рубль с учетом заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, составит 19 рублей 20 копеек, с учетом срока задержки указанной выплаты, составившей с 26 января по 5 апреля 2019 года (Т. 1 л.д.173, 180) - 70 календарных дней, исходя из расчета: 531 руб. х 7,75% х 1/150 х 70 к.д.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока указанной выплаты в размере 557 рублей 28 копеек (538 рублей 08 копеек + 19 рублей 20 копеек).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Так как факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о праве работника на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины работодателя, степень нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон находит размер компенсации, которую взыскал суд первой инстанции в размере 30000 рублей завышенным, и подлежащим уменьшению до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года отменить.
Исковые требования Мусаевой Элеоноры Рашидовны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Мусаевой Элеоноры Рашидовны с 24 января 2019 года на 25 января 2019 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю в пользу Мусаевой Элеоноры Рашидовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4664 рубля (без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты за неполученное вещевое имущество в размере 557 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 10221 рубль 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требованиях Мусаевой Элеоноры Рашидовны отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
