Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1831/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Флегонтовой А.А.
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на определение Центрального районного суда г.Тулы от 18 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Добрыниной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 01 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Добрыниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2019 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 октября 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Добрынина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", понесенных ею по делу судебных расходов в размере 23 000 рублей. В обоснование заявления указала, что для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции она заключила договор с ООО "Амулет" и оплатила 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8000 рублей она заплатила за подготовку апелляционной жалобы.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Ответчик Добрынина Е.В. не явилась, до рассмотрения поставленного перед судом вопроса о взыскании судебных расходов телефонограммой заявила ходатайство о рассмотрении без ее участия.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 18 марта 2019 года заявление Добрыниной Е.В. удовлетворено. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Добрыниной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.
В частной жалобе, ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" просит определение суда изменить, снизить взысканные судом расходы до 3000 руб. полагая их завышенными.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 16 октября 2018 года N заключенному между Добрыниной Е.В. и ООО "Амулет", Добрыниной Е.В. оплачены услуги представителя в общей сумме 23 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 19.10.2018 на сумму 8 000 руб., N от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., N от 10.01.2019 на сумму 5 000 рублей.
Из протокола N 1 к договору согласования стоимости услуг следует, что сторонами согласована цена услуги: подготовка апелляционной жалобы 8 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, каждое последующее судебное заседание 5 000 рублей.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком Добрыниной Е.В. в связи с участием в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, вовлеченный в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.
Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, количество затраченного времени, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу и, исходя из принципов справедливости и разумности, взыскал указанные расходы с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Учитывая сложность дела, характер и объем защищаемого права, соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценив объем должной и необходимой работы представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены разумные расходы на оплату услуг представителя стороны, так как критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Доводы частной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов, о чрезмерно завышенном их размере, о том, что судом не учтен порядок оплаты аналогичных услуг по оказанию юридической помощи, не является основанием для изменения определения суда.
Рекомендуемые тарифы по компенсации расходов адвокатов по оказанию бесплатной юридической помощи, не являются основанием для изменения определения суда. Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении договора об оказании юридической помощи, соглашения, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном в нем размере.
Представитель истца статусом адвоката не обладает, членом палаты адвокатов Нижегородской области не является.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.
Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию по доводам частной жалобы, а потому оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуюсь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка