Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2019 года №33-1831/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 33-1831/2019
от 07 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мозольского Сергея Романовича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 03 апреля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 09.10.2018.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.10.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ковылиной Т.М., Мозольскому С.Р., Скидановой Н.И. о взыскании кредиторской задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 резолютивная часть решения от 09.10.2018 изложена в иной редакции с установлением иного порядка взыскания суммы задолженности.
Мозольский С.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда от 09.10.2018 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ковылиной Т.М., Мозольскому С.Р., Скидановой Н.И. о взыскании кредиторской задолженности.
В обоснование доводов указал, что в добровольном порядке он не имеет возможности исполнить решение суда, так как является пенсионером, иных доходов не имеет. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 09.10.2018, с ежемесячными выплатами в пользу взыскателя по 3000 рублей до полного погашения обязательства.
Заявление рассмотрено в отсутствие ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", должников Мозольского С.Р., Ковылиной Т.М., Скидановой Н.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области.
Обжалуемым определением заявление Мозольского С.Р. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, приводит доводы аналогичные указанным в заявлении о предоставлении рассрочки. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 09.10.2018 с ежемесячными выплатами в пользу взыскателя по 3000 рублей до полного погашения обязательства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.10.2018 исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ковылиной Т.М., Мозольскому С.Р., Скидановой Н.И. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворены частично. Суд взыскал с Ковылиной Т.М., Мозольского С.Р., Скидановой Н.И. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N /__/ от 17.06.2014 по состоянию на 17.06.2017 в размере 625722,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 556860,95 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом с 11.08.2015 по 17.06.2017 в размере 68236,53 руб.; неустойка по просроченному кредиту за один день 17.06.2017 в размере 556,86 руб.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за один день 17.06.2017 в размере 68,23 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 резолютивная часть решения от 09.10.2018 изложена в редакции с установлением иного порядка взыскания суммы задолженности.
Согласно информации, представленной ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, возбуждено исполнительное производств N 10354/19/70020-ИП о взыскании с Мозольского С.Р. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" денежных средств в размере 644637,01 рублей. СПИ установлено, что на имеющихся счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя должника, отсутствуют денежные средства. По данным ОГИБДД по г. Стрежевому на имя Скидановой Н.И. автотранспортных средств не зарегистрировано. В ходе исполнения решения суда составлен акт о наложении ареста (описи имущества), сумма ареста составили 1000 рублей. 29.03.2019 денежные средства в размере 1000 рублей поступили на депозитный счет ОСП по г. Стрежевому. Сведения о наличии недвижимого имущества, а также земельного участка на территории МО г. Стрежевой, принадлежащего на праве собственности не поступили. Установлено, что должнику назначена пенсия по старости.
Отказывая в рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Исходя из изложенного, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные должником документы не являются безусловным доказательством его затруднительного материального положения, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований, позволяющих суду применить рассрочку.
Заявляя о невозможности исполнения решения суда по причине единственного дохода в виде пенсии, размер которой составляет 14718 руб., должник в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия у него иных доходов и имущества, в том числе движимого и недвижимого, на которые может быть обращено взыскание, что могло бы подтвердить наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
В связи с чем приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не могли являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мозольского Сергея Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка