Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года №33-1831/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1831/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Ивановой С.В. на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2019 года, которым исковое заявление Ивановой С.В. к Окуловскому районному потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю с разъяснением возможности обращения в Ленинский районный суд города Воронеж по месту жительства ответчика,
Установила:
Иванова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что по договору уступки долга от 16.10.2017 года Пикалёв Н.Н. уступил ей часть излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 59 941 руб., а по договору уступки долга от 16.10.2017 года ООО "Акцент" уступил ей переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 138 802 руб.
Судьей Окуловского районного суда Новгородской области постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванова С.В. по доводам частной жалобы
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ивановой С.В., судья суда первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм, пришла к выводу, что настоящее дело подсудно суду по месту нахождения ответчика - конкурсного управляющего Пономарева А.Ю.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку в данном случае по настоящему делу ответчиком является Окуловское районное потребительское общество, которое решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 года по делу N А44-3967/2015 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим райпо утвержден Пономарев А.Ю. - член некоммерческого партнерства "Ассоциация саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих" <...>.
Конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. является единоличным исполнительным органом Окуловского райпо с 14 декабря 2015 года по настоящее время.
Поскольку ответчиком по делу является Окуловское райпо, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: <...>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда города Воронежа.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Ивановой С.В. по мотиву неподсудности данного дела Окуловскому районному суду, поэтому определение о возвращении искового заявление подлежит отмене.
Вместе с тем, исковое заявление Ивановой С.В. о взыскании неосновательного обогащения не может быть принято к производству Окуловского районного суда Новгородской области исходя из следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 года по делу N А44-3967/2015 Окуловское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, поскольку Окуловское райпо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, постольку спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенное, в принятии искового заявления Ивановой С.В. следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2019 года отменить.
В принятии искового заявления Ивановой С.В. к Окуловскому районному потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка