Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1831/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года частную жалобу представителя истца Конюхова А.С. по доверенности Вотякова М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Конюхова А.С. - Телицина Олега Александровича в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" обратилась в суд в интересах Конюхова Аркадия Сергеевича с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2018 по 19.01.2019 в размере 377 370,02 руб.; убытков в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2018 по 20.01.2019, связанных с вынужденной арендой квартиры на сумму 140 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа.
В целях обеспечения иска представитель истца обратился с ходатайством об обеспечении иска, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в кредитных учреждениях, в том числе: в ПАО "Московский кредитный банк", в пределах сумы исковых требований - 617 370 руб. 02 коп.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются на всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на то, что не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также учтено, что отсутствуют сведения, для каких целей открыты счета, открыты ли они вообще в данном банке, для чего предназначаются денежные средства, хранящиеся на них, не повлечет ли предлагаемая мера убытки для ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается.
По смыслу положений статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В заявлении представителя истца о принятии обеспечительных мер в качестве доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем указано на внесение ответчиком 02.11.2018 в учредительные документы изменений, связанных со сменой руководителя Общества, что, по мнению истца, может свидетельствовать о намерении бывшего руководителя Общества избежать ответственности за нарушение прав дольщиков. Также указано, что единственный участник Общества - частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Хафроуд инвестментс лимитед" находится за пределами Российской Федерации (Кипр), имеются данные полагать, что с целью уклонения от выплаты участникам долевого строительства (чьи права нарушены) суммы причиненных убытков, Ответчик может вывести имеющиеся активы за пределы Российской Федерации.
Аналогичные доводы приедены заявителем в частной жалобе.
В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска входят наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, в силу пункт 3 статьи 140 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, судья обоснованно исходил из того, что истцом по делу не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также доказательств того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не имелось.
Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 139, 140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Конюхова А.С. по доверенности Вотякова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка