Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лонщакова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования судебного пристава-исполнителя Куклина И.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника ООО "Стройтермоизоляция" (ИНН N - двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 408,5 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> и одноэтажное здание гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "Стройтермоизоляция" в доход бюджета муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Куклин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройтермоизоляция" об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что на исполнении в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство от 23.04.2015 N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 17.04.2015, выданного Арбитражным судом Кировской области, предмет исполнения: задолженность в размере 3 419 343,80 руб. в отношении должника ООО "Стройтермоизоляция" в пользу взыскателя Шулепова М.И. В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником имущества: административно-бытового корпуса по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 486,3 кв.м, и гаража на 5 автомашин, площадью 301,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. В ходе исполнительного производства также установлено, что данные объекты недвижимости находятся в залоге у Лонщакова А.А. по договору залога от 15.06.2016. Поскольку иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание у должника, не имеется, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ООО "Стройтермоизоляция", а именно: административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадь 486,3 кв.м; гараж на 5 автомашин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 301,8 кв.м.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лонщаков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что 15.06.2016 между ним и Барсуковым О.И. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В залог передано принадлежащее Барсукову О.И. двухэтажное здание административно-бытового корпуса площадью 408,5 кв.м, кадастровый номер N, и одноэтажное здание гаража на 5 автомашин, площадью 303,7 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>. 27.06.2016 произведена государственная регистрация ипотеки. В настоящее время он обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском о взыскании с Барсукова О.И. суммы займа по договору займа от 15.06.2016 в размере 11 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска судом наложен арест на указанные выше объекты недвижимости. В связи с указанным полагает, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости в рамках указанного дела недопустимо, т.к. нарушает его права. Считает, что производство по данному делу следует приостановить до вынесения решения Октябрьского районного суда г. Кирова.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Куклин И.А. указывает на законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лонщакова А.А. - Рязанова Е.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Шулепов М.И., Попов Н.В. и его представитель Нечаева Л.Н. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно Шулепов М.И. пояснил, что решением суда от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований Лонщакову А.А. в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество отказано, решение не вступило в законную силу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Куклин И.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Замятина Е.В., Лонщаков А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство от 23.04.2015 N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 17.04.2015, выданного Арбитражным судом Кировской области, в отношении должника ООО "Стройтермоизоляция" в пользу взыскателя Шулепова М.И., предмет исполнения: задолженность в размере 3 419 343,80 руб.
В рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы.
По сведениям ЕГРН за должником зарегистрированы объекты недвижимости: двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 486,3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание гаража на 5 автомашин, площадью 301,8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г<адрес>
28.05.2018 судебный пристав-исполнитель Куклин И.А. произвел арест принадлежащего должнику имущества, а именно: административно-бытовой корпус, площадью 486,3 кв.м, кадастровый номер N, и гараж на 5 автомашин, площадью 301,8 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается представленным в материалы дела актом о наложении ареста от 28.05.2018.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на вышеназванное имущество ООО "Стройтермоизоляция", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 8, 235, 237 ГК РФ, ст.ст. 68, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что наличие в собственности должника спорного недвижимого имущества подтверждено документально, указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед взыскателем не представлено, невозможности обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, а равно несоразмерности долга стоимости указанного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Лонщаков А.А. указывает, что спорное здание административно-бытового корпуса, площадью 486,3 кв.м, кадастровый номер N, и одноэтажное здание гаража на 5 автомашин площадью 301,8 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> являются предметом залога на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 15.06.2016, заключенного между ним и Барсуковым О.И., ипотека установлена в обеспечение обязательства залогодателя перед залогодержателем по заключенному между сторонами договору займа от 15.06.2016, в связи с чем автор жалобы полагает, что обращение взыскания на указанное имущество в рамках данного спора нарушает его права.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, имущество должника в этом случае будет реализовываться с сохранением залога. Доводы подателя жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ссылки заявителя на необходимость приостановления производства по данному делу до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Кирова по делу по иску Лонщакова А.А. к Барсукову О.А. о взыскании долга по договору займа от 15.06.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Учитывая, что право истца на предъявление настоящего иска к ООО "Стройтермоизоляция" в связи с отсутствием или недостаточностью у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, является его правом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", что и было реализовано истцом, а предъявление иска Лонщакова А.А. о взыскании с Барсукова О.И. задолженности по договору займа от 15.06.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество не имеет юридического преюдициального значения для настоящего дела, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, а несогласие с решением суда первой инстанции, само по себе, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения (абзац 2). Суд указал, что площадь двухэтажного здания административно-бытового корпуса, кадастровый номер N, составляет 408, 5 кв.м, площадь одноэтажного здания гаража на 5 автомашин, кадастровый номер N, составляет 303,7 кв.м, тогда как согласно материалам дела площадь двухэтажного здания административно-бытового корпуса, кадастровый номер N, составляет 486, 3 кв.м, площадь одноэтажного здания гаража на 5 автомашин, кадастровый номер N, составляет 301, 8 кв.м. Допущенные описки не влияют на содержание решения суда и подлежат исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2019 года изменить в части площади зданий, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обратить взыскание на имущество должника ООО "Стройтермоизоляция" (N) - двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 486, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> одноэтажное здание гаража на 5 автомашин, площадью 301,8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
