Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2019 года №33-1831/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иылдырым Сами Азми и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лотус" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иылдырым Мадине Владимировне, Сойкувет Эргюн Кязим, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лотус" и Иылдырым Сами Азми о взыскании задолженности по кредитам,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Иылдырым М.В., Сойкувет Э.К., ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым С.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8303834 рублей 42 копеек, из которых: 7550000 рублей - основной долг, 667875 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 43970 рублей 14 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 41989 рублей 21 копейка - пени за просрочку погашения процентов; в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28224543 рублей 47 копеек, из которых 25050000 рублей - основной долг, 2217096 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 818005 рублей 48 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 139441 рубля 32 копеек - пени за просрочку погашения процентов; в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22986908 рублей 70 копеек, из которых: 20950000 рублей - основной долг, 1854021 рубль 49 копеек - проценты за пользование кредитом, 66006 рублей 58 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 116880 рублей 63 копеек - пени за просрочку погашения процентов; взыскать солидарно с Иылдырым М.В., ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым С.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26014828 рублей 40 копеек, из которых: 23290000 рублей - основной долг, 2495538 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 66126 рублей 99 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 163163 рубля 06 копеек - пени за просрочку погашения процентов; также просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения судебных расходов.
В обоснование требований указал, что между Банком и ООО "Строительная компания "ЛОТУС" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2018г. к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (далее кредитный договор N1) Банк представил кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 26.09.2019 г. под процентную ставку 15,01%. Выдача кредита произвелась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на его банковский счет в безналичном порядке.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключены Договоры поручительства с Иылдырым М.В. N "а" от ДД.ММ.ГГГГ., с Сойкувет Э.К. N от ДД.ММ.ГГГГ., с Иылдырым С.А. N ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. к Договорам поручительства ответственность поручителей ограничивается предельной суммой 12963375 рублей.
Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (кредитный договор N2) Банк предоставил Заемщику кредит в размере 28 000 000 руб. на срок до 27.10.2018г. под процентную ставку 15,1%. Выдача кредита произвелась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на его банковский счет в безналичном порядке.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору, Банком заключены Договоры поручительства с Иылдырым М.В. N "а" от ДД.ММ.ГГГГ., с Сойкувет Э.К. N "б" от ДД.ММ.ГГГГ., с Иылдырым С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. к Договорам поручительства N "а" от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителей ограничивается предельной суммой 35 388976 рублей 71 копейки.
Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (кредитный договор N3) Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 02.10.2019г. под процентную ставку 15.1 %. Выдача кредита произвелась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на его банковский счет в безналичном порядке.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключены Договоры поручительства с Иылдырым М.В. N "в" от ДД.ММ.ГГГГ., с Иылдырым С.А. Nб" от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Договорам поручительства, ответственность поручителей ограничивается предельной суммой 40 125 000 рублей.
Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2015г. (кредитный договор N4), заключенному между Банком и Обществом, Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в сумме 25 100 000 рублей для приобретения строительных материалов и оборудования на срок до 01 июля 2019г. включительно под базовую ставку 15,1% годовых, с правом закрытия Банком неиспользованного лимита в случаях, указанных в Кредитном договоре.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 4 Банком заключены Договоры поручительства с Иылдырым М.В. Nа" от ДД.ММ.ГГГГ., с Сойкувет Э.К. N "б" от ДД.ММ.ГГГГ., с Иылдырым С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. к Договорам поручительства ответственность поручителей ограничивается предельной суммой 35284636 рублей 99 копеек.
ООО "СК "Лотус" не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
В судебном заседании адвокат Крымшамхалов А.Д. исковые требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью.
Ответчик ООО "СК "Лотус" своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Иылдырым С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку не был надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика Иылдырым С.А., не имеется. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении почтовым органом Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в материалах дела также не представлено. Между тем ответчик зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей по адресу: КБР, <адрес>.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, вопреки выводам суда о надлежащем извещении, Общество не получало судебную корреспонденцию, кто расписался в получении повестки неизвестно.
При этом отмечает, что рассмотрение данного дела и дела N 2-3616, где ответчиком является ООО "СК "Строй-Сити", назначено на один и тот же день, адрес регистрации как Общества, так и ООО "СК "Строй-Сити" является г. Баксан, ул. Ленина, 7. Повестка, адресованная ООО "СК "Строй-Сити", возвращена в связи с истечением срока хранения, а повестка, адресованная Обществу, якобы, вручена.
Между тем, фактический адрес Общества г. Нальчик, ул. Чернышевского, 268 А, который был известен истцу и Общество вело с ним переписку. Адреса и контакты Общества находятся в открытом доступе сети Интернет. Также Общество не получило копию искового заявления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом кредитные обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов суда, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрев оснований для выхода за пределы доводов жалоб, считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апеллянтов об их ненадлежащем извещении и, как следствие, наличии оснований для перехода Судебной коллегий к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).
В силу абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебные извещения направлялись ООО "Строительная компания "Лотус" по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Данный адрес указывается представителем ответчика и в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления, направленные в адрес ответчика документы возвращены в суд первой инстанции почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу приведенных выше норм считается надлежащим извещением.
Судебная коллегия полагает, что Общество, являющееся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения. Поэтому неполучение заявителем направленных ему судом документов и судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и прав Общества.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта Иылдырым С.А. о его ненадлежащем извещении, о судебном заседании, назначенном на 28 августа 2019 года.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, судебное извещение Иылдырым С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 августа 2019 года, было возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения" (т.2 л.д. 155).
Кроме того утверждения апеллянта о том, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: КБР, <адрес>, опровергаются материалами дела, поскольку из представленной в дело адресной справки (т.2 л.д. 83) и доверенности на имя представителя (т.2 л.д. 183) адресом его регистрации указано: КБР, <адрес>.
Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иылдырым Сами Азми и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лотус" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка