Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трушкиной Е.Ю. - Гонтарь С.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Трушкиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд к Трушкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N в размере 1 143 676 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от "дата" и оплате страховой премии по договору страхования КАСКО от "дата".
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное автотранспортное средство.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N.
Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Сетелем Банк" в размере 824 541 руб. 18 коп.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 712 583 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 151 000 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Трушкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Трушкиной Е.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от "дата" в общей сумме 712 583 руб. 35 коп., из которых 665 541 руб. 18 коп. сумма основного долга по кредитному договору, 47 042 руб. 17 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 руб. 41 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD MONDEO, 2015 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) N, тип двигателя бензиновый, кузов N, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес> от "дата", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 1 151 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Трушкиной Е.Ю. - Гонтарь С.Ю. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку истец согласна и готова оплачивать задолженность по кредитному договору от "дата".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Трушкина Е.Ю. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что "дата" между "Сетелем Банк" ООО и Трушкиной Е.Ю. был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства FORD MONDEO в размере 1 143 676 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от "дата" и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от "дата".
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является автотранспортное средство FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Трушкиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком Трушкиной Е.Ю. взятых на себя обязательств по исполнению указанного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается в судом первой инстанции о признании правильным предоставленного стороной истца расчета, согласно которому, по состоянию на "дата", задолженность Трушкиной Е.Ю. перед банком составляет 712 583 руб. 35 коп., из которых 665 541 руб. 18 коп. сумма основного долга по кредитному договору, 47 042 руб. 17 коп сумма процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, которые опровергали бы изложенные истцом обстоятельства по размеру задолженности либо о ее отсутствии, не имеется.
Согласно разделу 2 условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортного средства, пункту 2.1. подпункта 2.1.9 Главы IV Общих условий; банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что уведомление о полном, досрочном погашении задолженности в адрес ответчика направлялось истцом "дата", которое было оставлено Трушкиной Е.Ю. без удовлетворения, суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика Трушкиной Е.Ю. суммы кредитной задолженности в заявленном размере.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 23 ФЗ "О залоге" за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договоре неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.
Установлено, что обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство марки FORD MONDEO, 2015 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) N, тип двигателя бензиновый, кузов N, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес> от "дата".
Согласно разделу 2 условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортного средства пункту 2.1. подпункта 2.1.8 Главы IV Общих условий; банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретенного в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.
Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в индивидуальных условиях, которая была согласована сторонами в размере 1 143 676 руб. 94 коп.
Учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство FORD MONDEO, 2015 года выпуска, цвет- белый, идентификационный номер (VIN) N, тип двигателя бензиновый, кузов N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес> от "дата", принадлежащий на праве собственности Трушкиной Е.Ю., с определением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из заключения об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога в размере 1 151 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку истец согласна оплачивать задолженность по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы противоречат требованиям статьи 329 ГК РФ, статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Трушкиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трушкиной Е.Ю. - Гонтарь С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
