Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1831/2018
"15" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Храповицкой Ирины Дмитриевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление Банк "СИБЭС" АО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Банк "СИБЭС" АО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Храповицкой И.Д. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования N05-04-0166 от 07.03.2017 года по состоянию на 05.02.2018 года в размере 7 021 064,04 руб., в том числе: сумма текущей задолженности по основному долгу в размере 4 833 330 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 966 670 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.2017 года по 15.01.2018 года в размере 875 243,85 руб., сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 года по 05.02.2018 года в размере 60 065,74 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 18.04.2017 года по 05.02.2018 года в размере 285 754,45 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Храповицкой И.Д., 01.09.1994 года рождения, уроженке г. Глубокое Витебской области, зарегистрированной по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д. 10а кв. 18, в пределах заявленных требований в размере 7 021 064,04 руб.
В частной жалобе Храповицкая И.Д. просит данное определение отменить. Указывает, что с определением она не согласна, поскольку истец не представил суду доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, связанных с отсутствием у ответчика денежных средств на счетах, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества. Длительность просрочки исполнения обязательства, степень нарушения прав истца при отсутствии доказательств затруднения исполнения судебного решения или причинение значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер не могут являться основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для ареста имущества также не является. Права ответчика могут быть нарушены принятыми обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К одной из мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В целях исключения нарушения баланса интересов сторон при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество к компетенции суда относится разрешение вопроса о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, их предмету и характеру.
Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Разрешая вопрос о применении мер обеспечению иска по заявлению истца, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным, поскольку принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерна заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, не приводит к нарушению баланса интересов сторон.
Предъявление истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 7 021 064,04 рублей свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Из искового заявления свидетельствует о том, что Храповицкая И.Д. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, данный факт ею не оспаривается в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств на счетах, а также доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены определения, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Храповицкой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
