Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1831/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Тупикиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Крутелевой Е. И. к Тупикиной О. И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 08.06.2016 года между Крутелевой Е. И. и Тупикиной О. И., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Крутелевой Е. И. квартиру <адрес>.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о праве собственности на квартиру <адрес> Тупикиной О. И..
Взыскать с Тупикиной О. И. в пользу Крутелевой Е. И. в возврат расходов по оплате госпошлины 14835 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Крутелева Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является вдовой умершего ветерана Великой Отечественной войны, постоянно проживает в <адрес>. Федеральным законодательством предусматривается обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В апреле-мае 2015 г. ее внучка (ответчик по делу) Тупикина О.И. предложила ей свою помощь в оформлении жилищного сертификата на улучшение жилищных условий как вдове участника ВОВ. Ответчик тогда работала в администрации Белинского района Пензенской области, хорошо разбиралась в необходимых для получения льготы документах. 08.05.2015 г. ею на имя ответчика была оформлена доверенность с полномочиями по оформлению всех необходимых для оформления жилищного сертификата документов в разрешительных органах, а также с правом приобрести от ее мени любое недвижимое имущество. В мае 2017 г. у нее появилось намерение переехать в Пензу, поближе к семье дочери, и она стала узнавать у ответчика, когда ей дадут льготы на жилье. После этого ответчик перестала отвечать на звонки и посещать ее. Тогда ей удалось узнать, что ответчик еще 23.03.2016 г. получила на ее имя жилищный сертификат, и в тот же день сдала документы в МФЦ для обналичивания сертификата по заранее подготовленному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, ей стало известно, что 08.06.2016 г. она якобы уже подарила данную квартиру ответчику, несмотря на то, что о существовании данной квартиры она даже не знала. Учитывая эти обстоятельства, она не имела подлинного намерения дарить ответчику вышеуказанную квартиру не только в силу своей юридической неосведомленности, преклонного возврата, проблем со слухом и зрением, доверительных отношении с внучкой, но и в силу отсутствия знаний о каком-либо имуществе на ее имя в Пензе. Она подписала договор, заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, не читала и не вникала в его суть. В итоге действий ответчика она не смогла улучшить свои жилищные условия, осталась проживать в прежних, что нарушает ее права. Оспариваемый договор является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, что влечет его недействительность. Имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.
На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между сторонами по делу 08.06.2016 г., обязать ответчика вернуть истцу эту квартиру, обязать УФРС аннулировать запись N от 01.07.2016 г., удостоверяющую права собственности ответчика на названную квартиру.
Ответчик Тупикина О.И. исковые требования не признала. Пояснила, что у нее всегда были хорошие отношения с истцом (ее бабушкой). В апреле 2015 г. она в кругу семьи предложила истцу помощь в оформлении жилищного сертификата, та, как и другие члены семьи, была не против. Так как другие родственники этим не занимались, при оформлении доверенности истец сказала ей, что раз она занялась этим, то все ей и достанется, если что-то получится. Она говорила истцу о сертификате, о том, что они купят квартиру в Пензе, на что истец сказала: "Оформи и возьми себе, мне ничего не нужно, сделай мне только ремонт". Сертификат она получила в г.Каменке по доверенности от бабушки, о чем сообщила истцу, а также о приобретении на средства сертификата квартиры в г. Пензе. Через два месяца она, согласно ранее достигнутым договоренностям, спросила у истца, можно ли ей оформить приобретенную квартиру на себя и истец ответила согласием. Нотариус не стала оформлять договор дарения сама, но дала образец, по которому они составили договор, затем ездили регистрировать его в МФЦ, где намерения истца были удостоверены работниками МФЦ. Вопросов относительно спорной квартиры не возникало до мая 2017 г., когда приехала ФИО1, ранее редко приезжавшая к своей матери (истцу), узнала о приобретении квартиры и стала просить деньги, полученные по сертификату, угрожая судом.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тупикина О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Тупикина О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Крутелевой Е.И. - Голованова О.В., Осколкова К.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцу Крутелевой Е.И. с 29.03.2016 г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от 08.06.2016 года Крутелева Е.И. передала в дар Тупикиной О.И. квартиру по адресу: <адрес>
Из акта приема-передачи от 08.06.2016 г. следует, что Тупикиной О.И. указанное имущество принято; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право собственности на указанный недвижимый объект зарегистрировано за Тупикиной О.И. 01.07.2016 г. (запись о регистрации права N).
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Крутелева Е.И. всегда проживала и является собственником квартиры в <адрес>.
Ответчик Тупикина О.И. на основании доверенности от 08.05.2015 г., выданной Крутелевой Е.И., в 2015-2016 гг. осуществляла действия по оформлению на имя истца льгот за счет средств федерального бюджета для улучшения жилищных условий как вдовы ветерана Великой Отечественной войны, в том числе оформила право собственности Крутелевой Е.И. на спорную квартиру по договору купли-продажи.
В настоящее время истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> Тупикиной О.И., поскольку она заблуждалась относительно предмета сделки - заключая договор, она полагала, что дарит принадлежащую ей квартиру в <адрес>, не зная на момент дарения о существовании у нее в собственности другой квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований.
Так, как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2016 года был заключен от имени истца Тупикиной О.И., каких-либо документальных доказательств передачи Крутелевой Е.И. и наличия у нее названного договора, осведомленности истца о приобретении этой квартиры не представлено, ответчик указанное не отрицала, поясняя, что не передавала истцу никакие документы по оформлению сертификата и жилья за счет средств ЕДВ.
То обстоятельство, что истец не знала о приобретении на ее имя квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее не могло возникнуть намерения подарить ее ответчику подтвердили также допрошенные по делу свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3
Анализ представленных сторонами доказательств подробно приведен в решении, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Также из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме. Достоверных доказательств, что в момент его подписания Крутелевой Е.И. было разъяснено в отношении какого объекта недвижимости совершается сделка, в материалы дела не представлено. Сама она, зная о наличии у нее в собственности лишь одной квартиры в <адрес>, не могла предполагать, что дарит принадлежащую ей квартиру в <адрес>.
Как пояснила суду истец, при заключении договора дарения она поставила свои подписи там, где ей указали, больше ей ничего не разъясняли. Договор дарения своей квартиры в <адрес> она оформляла на внучку, находясь с ней в доверительных отношениях, думая о скором конце жизни, взамен ответчик обещала сделать ей ремонт.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание преклонный возраст истца (91 год), доверительные отношения с ответчиком, заключение договора дарения в простой письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля Крутелевой Е.И. сформировалась вследствие ее заблуждения относительно предмета сделки, поскольку, не обладая сведениями о наличии у нее спорной квартиры, не имела намерения подарить ответчику эту квартиру, ее воля была направлена на совершение дарения другой квартиры в <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным и применение соответствующих последствий недействительности сделки.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупикиной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
