Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1831/2018
01 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерововй О.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Нестерововй О.В. о взыскании долга по договору кредитования,
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138253 руб. 04 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 78690 руб. 94 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 28562 руб. 10 коп., по неустойке - 31000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Нестеровой О.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 78690 руб. 94 коп., а Нестерова О.В. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполнила, что повлекло образование задолженности.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. С Нестеровой О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 123903 руб. 04 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 78690 руб. 94 коп., задолженность по процентам - 28562 руб. 10 коп., неустойка - 16650 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 руб. 06 коп., а всего 127868 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, Нестерова О.В. подала апелляционную жалобу, указав, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание длительное бездействие Банка, не предпринимавшего мер к взысканию задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и не подлежит отмене либо изменению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчицы, являющегося составной частью договора, <...> между Банком и Нестеровой О.В. был заключен договор о кредитовании счета <...> с лимитом кредитования 75000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 26% годовых.
Судом также установлено, что Нестерова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
Задолженность ответчицы по состоянию на <...> составила по основному долгу (кредиту) - 78690 руб. 94 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 28562 руб. 10 коп.
Расчет вышеуказанной задолженности проверен районным судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Условиями кредитного договора предусмотрен штраф за просрочку минимального обязательного платежа - 590 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскании неустойки исходя из тарифа в 1000 руб. и правильно определилее размер в 16650 руб.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее дополнительного уменьшения с учетом положений ст.333 ГК РФ отвергаются судебной коллегией.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание наличие у Банка права на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, сопоставляя размер задолженности и неустойки, учитывая период просрочки и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения взысканной суммы с применением положений ст.333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга, являются необоснованными, поскольку факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерововй О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
