Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова П.И. по доверенности Серегина М.С. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Овчинникова П.И. к ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" о расторжении договора об образовании, взыскании платы за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Овчинников П.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора N об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, взыскании уплаченной по данному договору суммы - 17677 рублей, неустойки в размере 50379 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной во взысканию в его пользу денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что результат, на который был направлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, не достигнут, в настоящее время он не желает далее исполнять указанный договор, что не противоречит п. 6.3 указанного договора, предоставляющему заказчику право отказаться от исполнения договора при оплате исполнителю фактически понесенных расходов.
Досудебное обращение к ответчику с претензией по вопросу расторжения указанного договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств положительных результатов не принесло. На данную претензию ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что для расторжения спорного договора истцу необходимо выслать заявление на отчисление по собственному желанию или о том, что ответчик может считать претензию как заявление на отчисление.
Высланное на вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное заявление, согласно которому ответчик может считать ранее направленную претензию заявлением на отчисление, доставлено в ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" не было, возвращено почтовой службой за истечением срока хранения.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и сообщение считается доставленным, в том числе, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, полагает, что его повторное письмо в адрес ответчика считается доставленным.
До настоящего времени договор N об образовании ответчиком не расторгнут и внесенные истцом за обучение деньги не возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться по данному вопросу в суд. Кроме того, с учетом в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец Овчинников П.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца Овчинникова П.И. по доверенности Серегин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" по доверенностям Матвеева Н.Я. и Медведева С.Е. исковые требования Овчинникова П.И. не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на полное исполнение образовательным учреждением принятых на себя обязательств и на несоблюдение Овчинниковым П.И. действующего порядка отчисления и расторжения договора об образовании.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований Овчинникова П.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность установленных судом обстоятельств, представитель Овчинникова П.И. по доверенности Серегин М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя. Ссылается на несогласие с выводом суда о неполучении ответчиком по независящим от него обстоятельствам повторного заявления истца и невозможности расценить первичную претензию в качестве заявления об отчислении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" по доверенности Матвеевой Н.Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании личных заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и согласии на зачисление на обучение ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (исполнитель) и Овчинниковым П.И. (заказчик) заключен договор N об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает собственное обучение по основной образовательной программе высшего образования заочной формы обучения на базе Интернет - института ТулГУ с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ).
Согласно разделу 3 указанного договора, исполнитель обязан, в частности, зачислить заказчика, осуществлять учебно-методическое руководство и обеспечение учебного процесса в дистанционной форме через компьютерную сеть Интернет, а также обеспечивать заказчика учебно-методическими материалами; после поступления оплаты открыть доступ к электронной информационно-образовательной среде в объеме не менее одного семестра.
Заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, предоставлять все необходимые документы, добросовестно осваивать учебную программу, выполнять учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям и т.д. (раздел 4 договора).
Год обучения оплачивается в размере 35000 рублей (п.5.2 договора), при этом ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.И. произвел оплату в размере 17500 руб., что соответствует половине учебного года.
Для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, Овчинников П.И. сообщил ему свои контактные данные, в том числе электронный адрес.
Ответчиком ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" в соответствии с договором N об образовании были разработаны и предоставлены истцу посредством дистанционных образовательных технологий индивидуальный учебный план, учебно-методический материал, в том числе по дисциплинам "Экономика организаций", "Физическая культура", "Инженерная графика", "Финансы и кредит в производственных системах", с которыми Овчинников П.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует отчет о деятельности посредством ДОТ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Из электронной переписки Овчинникова П.И. с ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.И. обратился к исполнителю за разъяснением о размере подлежащих возврату денежных средств в случае расторжения договора, после чего в его адрес был выслан образец заявления на отчисление, предложено заполнить данное заявление и представить в ТулГУ, после чего в зависимости от даты заявления будет рассчитана подлежащая возврату сумма.
С заявлением об отчислении истец в ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" не обращался, при этом ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N об образовании и взыскания уплаченных по данному договору денежных средств в размере 17000 руб., полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую образовательное учреждением сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснило истцу, что для расторжения договора ему необходимо выслать заявление на отчисление по собственному желанию или о том, что ответчик может считать претензию как заявление на отчисление.
В ответ на указанное письмо Овчинниковым П.И. в адрес ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" было выслано дополнительное заявление, согласно которому ответчик может считать ранее направленную претензию заявлением на отчисление, которое образовательным учреждением получено не было, возвращено истцу ФГУП "Почта России" с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с частью 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в том числе по инициативе обучающегося.
Частью 4 статьи 61 указанного Федерального закона регламентировано, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Разделом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрен порядок расторжения договора. Так, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 21 Правил оказания образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, установления нарушения порядка приема, повлекшее для заказчика его незаконное зачисление; просрочки оплаты стоимости образовательных услуг; невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) заказчика, в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, с заявлением об отчислении Овчинников П.И. в ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных договором и законом оснований для его расторжения у ответчика не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, учитывая, что Овчинников П.И. был вправе отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N об образовании, оплатив услуги, оказанные ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" до момента такого отказа, оснований для взыскания в пользу истца оплаченных им денежных средств не имелось и в связи с тем, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства - зачислил истца, осуществил учебно-методическое руководство и обеспечение учебного процесса в дистанционной форме через компьютерную сеть Интернет, а также обеспечил его учебно-методическими материалами, открыл доступ к электронной информационно-образовательной среде даже после истечения первого семестра, за который Овчинников П.И. осуществил оплату. Данный доступ был обеспечен истцу вплоть до его отчисления - ДД.ММ.ГГГГ (по причине невыполнения учебного плана), то есть целый год. Претензий по качеству оказанных услуг истец не предъявлял, соответствующих ссылок не имелось ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, при отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции на законных основаниях отказал и в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поданная Овчинниковым П.И. претензия должна расцениваться как заявление об отчислении, являются аналогичными тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что юридическая природа претензии - это предъявление требования об устранении нарушенного права, соответственно предъявлению претензии должны предшествовать такие действия, с которыми не согласно лицо, обратившееся с претензией, в то время как Овчинниковым П.И. не было своевременно предпринято надлежащих мер по одностороннему расторжению договора.
Ссылаясь на положения статьи 165.1 ГК РФ, представитель истца в апелляционной жалобе считает вторичное заявление Овчинникова П.И. о том, что ответчик может считать ранее направленную претензию заявлением на отчисление, доставленным в ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет", поскольку оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, о чем свидетельствует отметка на конверте "за истечением срока хранения".
Оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, отправленное Овчинниковым П.И. дополнительное заявление об отчислении прибыло в отделение связи по месту нахождения университета ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. и в этот же день в 15 час. 20 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения, что ставит под сомнение возможность получения адресатом корреспонденции в течение трех минут с момента ее поступления в отделение связи. Повторные попытки вручения отправления в отчете не зафиксированы.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным сделанный в оспариваемом решении суда вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполучении вышеупомянутого заявления ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы права на предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.
Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
При установленных по делу обстоятельствах применительно к положениям вышеприведенных правовых норм судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова П.И. по доверенности Серегина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
