Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1831/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1831/2017
«14» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 апреля 2017 г., которым исковые требования Прядько А.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Прядько А.Н. в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФСИН России Мусиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прядько А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что в различные периоды времени он содержался в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. В период пребывания в данных учреждениях туалет не был отгорожен от жилой площади камеры перегородкой и не был обустроен дверью, естественные нужды приходилось справлять на виду у всех сокамерников, что приводило к крайнему неудобству, стыду, унижению. Содержание в указанных условиях причиняло ему нравственные страдания. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 148 000 руб., а также понесенные им судебные расходы на представителя в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не доказан факт причинения ему морального вреда Учреждениями, в которых осуществлялось отбытие наказания. Кроме того, размер компенсации морального вреда истцом необоснован. Полагает, что вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности при пользовании туалетом не имеется, поскольку до настоящего времени в законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Считает, что какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными, физическими страданиями истца отсутствуют. Указывает, что судом не установлено, кто является нарушителем нематериальных прав осужденного, а также его вина в причинении вреда. Исходя из этого, полагает, что судом был сделан неправильный вывод о применении ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, а норму п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ - не подлежащей применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения. Указывает, что судом правильно надлежащим ответчиком по делу признана ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительно системы.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ФЗ от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в периоды пребывания истца в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области он содержался в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, чем были нарушены его личные неимущественные права и ему причинен моральный вред. При этом суд признал подтвержденными доводы истца о пользовании туалетом, условия которого не обеспечивали уединения.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Прядько А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в период с ... , с ... , с ... ... ; в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области - с ... по ... , с ... по ... ; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области - с ... по ...
По делу видно, что в указанные периоды содержания истца в названных учреждениях не было обеспечено возможности уединения при пользовании туалетом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал подтвержденными доводы Прядько А.Н. о пользовании туалетом, условия которого не обеспечивали уединения, и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Решение суда о частичном отказе истцу в удовлетворении исковых требований не обжалуется.
Решение суда обжалуется Федеральной службой исполнения наказаний России и проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и возражений относительно жалобы.
Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п.п. 1, п.п. 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/0, утвержденные приказом Минюста № 161 от 28 мая 2001 г., не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.
Европейский Суд по правам человека, в частности, признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом.
В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).
Судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения морального вреда истцу последним не доказан. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем в соответствии со ст.200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом в решении на странице 3 в абзаце 2, указав « ... » вместо « ... ».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в решении на странице 3 в абзаце 2, указав « ... » вместо « ... ».
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
