Определение от 12 ноября 2012 года №33-183/12

    Судья Полякова О.А.                                                                      Дело № 33-183/12
 
    12 ноября 2012 года                                                                              № 2-87/12
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего Дерезюк Л.И.,
 
    судей      Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
 
    при секретаре     Надуевой О.Н.,
 
    с участием представителей истца Арбитражного суда Чукотского автономного округа по доверенности - К.Л. К.Л.В.., представителя ответчицы Масютиной О.А. по доверенности - К.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арбитражного суда Чукотского автономного округа на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
 
    «В удовлетворении исковых требований Арбитражного суда Чукотского автономного округа к Масютина О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
 
                                         у с т а н о в и л а:
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратился в суд с исковым заявлением к Масютиной О.А. о взыскании суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Масютина О.А. работала в Арбитражном суде Чукотского АО в должности консультанта с функциями главного бухгалтера. С этой же даты с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ Масютина О.А. уволена по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ при составлении годового баланса за ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенным консультантом с функциями главного бухгалтера выявлено несоответствие сумм начисленной и выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы по статье «денежное содержание судей» в размере <данные изъяты> рублей. В результате проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица незаконно внесла запись в платежную ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у С. к выплате заработной платы в размере <данные изъяты> и без доверенности от С. на получение этих денежных средств, их получила. Согласно расчётно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ С. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, поскольку он в этот период на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к, №/к вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился в оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № кс вышел в отставку. При производстве данной выплаты, повлекшей причинение истцу прямого действительного ущерба в размере изъятой денежной суммы, Масютиной О.А. были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона 21.11.1996 г.         № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с этим Арбитражный суд Чукотского АО просил взыскать с Масютиной О.А. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе на решение судаАрбитражный суд Чукотского АО ставит вопрос об его отмене в связи с тем, что имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая оценка, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принятьновое решение по делу.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу Арбитражного суда Чукотского АО ответчик Масютина О.А. указывает на несостоятельность этих доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения ответчицы на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца К.Л.В.., К.Л., представителя ответчицы Масютиной О.А.- К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
 
                  Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражного суда Чукотского АО к Масютиной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчика прямого действительного ущерба.
 
    Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, а доводы апелляционной жалобы Арбитражного суда Чукотского АО о том, что умышленными действиями ответчицы истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с бывшего работника, а также о том, что суд при разрешении вопроса о причиненном в ДД.ММ.ГГГГ ущербе необоснованно принял во внимание довод ответчицы о внесении ею в кассу истца в ДД.ММ.ГГГГ личных денежных средств, заслуживающими внимания.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масютина О.А. состояла в должности консультанта Арбитражного суда Чукотского АО с функциями главного бухгалтера (Т.1, л.д.17, 29).
 
    Как правильно указано судом первой инстанции в решении, вопросы, регламентирующие порядок возмещения причиненного ущерба         Масютиной О.А., являющейся государственным гражданским служащим, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Cтатьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Как следует из искового заявления Арбитражного суда Чукотского АО, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, причиненный истцу ущерб выразился в неправомерном получении Масютиной О.А. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истца в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что ответчицей факт получения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере не отрицается, однако оспаривается принадлежность данной суммы истцу. По мнению ответчицы, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив недостачу, она в целях её возмещения внесла в кассуличные деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ., оформив их поступление приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ как возврат отпускных С., то, получив из кассы суда в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере, фактически произвела возврат ранее внесенной суммы, не причинив ущерба истцу.
 
    С этим доводом ответчицы согласился суд первой инстанции, который, приходя в решении к выводу о недоказанности причиненного истцу прямого ущерба, исходил из того, что получение ответчицей денежных средств по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено внесением ею личных денег по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принял во внимание содержащийся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вывод об имевшемся в ДД.ММ.ГГГГ перерасходе денежных средств по целевой статье расходов «судьи» подстатье КОСГУ 211 «заработная плата» в размере <данные изъяты>., образовавшемся, по мнению суда, в результате внесения Масютиной О.А. в кассу личных денежных средств.
 
    Признавая правильным вывод суда первой инстанции в решении о доказанности получения ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что в результате указанной выплаты Арбитражному суду Чукотского АО не был причинен прямой действительный ущерб и что при определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо учитывать внесение Масютиной О.А. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
                  В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
                  Как следует из материалов дела, на основании заявки в Управление Федерального казначейства по Чукотскому АО № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денег Арбитражным судом Чукотского АО по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе на выплату заработной платы судьям - <данные изъяты>
 
    Согласно имеющейся в деле копии платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Масютиной О.А., действующей в качестве кассира, из кассы Арбитражного суда Чукотского АО выданы и ею же, как указано в ведомости, на основании доверенности получены денежные средства в размере         <данные изъяты> якобы причитающиеся к выплате С. (Т. 1,         л.д. 49). Выдача судьям заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанных денежных средств, оформлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 12).
 
    В деле № Том № «Первичные документы и приложения к ним (журнал операций по «Кассе») за ДД.ММ.ГГГГ» Арбитражного суда Чукотского АО доверенность от С. на имя Масютиной О.А. на получение каких-либо денежных сумм отсутствует.
 
    Из объяснений С., данных в ходе доследственной проверки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в отставке; все причитающиеся ему при выходе в отставку денежные выплаты, за исключением выходного пособия и пожизненного содержания, он получил в ДД.ММ.ГГГГ, после чего улетел в отпуск. Заработную плату за январь 2010 года не получал, доверенность на ее получение никому не оставлял, так как не было оснований (Т.3, л.д.232).
 
    Из пояснений Масютиной О.А. и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства в размере     <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила из кассы Арбитражного суда Чукотского АО, не имея доверенности от С., поскольку полагала, что таким образом возвращает свои личные денежные средства, внесенные в ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.226 (оборотная сторона); Т.3, л.д.27 (оборотная сторона), Т.4, л.д. 96 (оборотная сторона)).
 
    Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия признаёт установленным факт получения Масютиной О.А. денежных средств по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и находит доказанным факт противоправности как производства данной выплаты ответчицей, так и получения ею же данной денежной суммы.
 
    Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований данного Кодекса и предусматривает, в том числе, подтверждение денежных обязательств. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.
 
           В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г.           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены судьям Арбитражного суда Чукотского АО, в том числе, якобы по доверенности С., в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ С. заработная плата не начислялась, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью № С-2 за ДД.ММ.ГГГГТ.1, л.д. 50) и не оспаривается сторонами. Более того, согласно положениям ч.1 ст. 129, ст. 91 ТК РФ в их взаимосвязи, предусматривающим выплату заработной платы в качестве вознаграждения за труд, исходя из фактически отработанного времени, заработная плата С. и не могла быть начислена, поскольку отсутствовали основания для этого. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, находясь согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №/к, №/к в ежегодном оплачиваемом отпуске (Т.1, л.д. 59-60), а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № кс - в отставке (Т.1, л.д.55). Задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ у Арбитражного суда Чукотского АО перед С. не имелось.
 
    Принимая во внимание, что оснований для выплаты Арбитражным судом Чукотского АО денежных средств в качестве заработной платы судьи в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ как С., так и Масютиной О.А. не имелось, изъятие ответчицей денежных средств истца, произведенное в отсутствие у истца соответствующих денежных обязательств, а также с оформлением не соответствующих действительности первичных учетных документов, повлекло причинение последнему прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества (в данном случае - денежных средств) на выплату заработной платы судьям.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается пояснительной запиской к бюджетному отчёту Арбитражного суда Чукотского АО за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дебиторская задолженность по бюджетной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе, вследствие необоснованной выплаты суммы по заработной плате в размере <данные изъяты>. (Т.4, л.д. 68-69).
 
    Вывод суда первой инстанции в решении о том, что нормы трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ) не ограничивают установление ущерба, причиненного работодателю, в том числе, вследствие неправомерного изъятия денежных средств, текущим финансовым годом, коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. По смыслу ст. 238 ТК РФ прямой ущерб определяется размером уменьшения именно наличного имущества, то есть имущества, находящегося в распоряжении работодателя на день причинения вреда, а не в любые иные временные периоды.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 33 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.2009 г.            № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» арбитражные суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 10.02.2009 г. № 30-ФЗ установлено, что финансирование федеральных судов Российской Федерации осуществляется ежемесячно равными долями в размере одной двенадцатой суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
 
    Суды Российской Федерации самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и иными федеральными законами (статья 4 того же Закона).
 
    Согласно п.3 ст. 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования финансового года прекращают свое действие 31 декабря соответствующего года.
 
    Как следует из Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджета главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета Арбитражного суда Чукотского АО за ДД.ММ.ГГГГ в указанный период в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на выплату заработной платы судьям (код расхода по бюджетной классификации «0011900», «211») поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые были выплачены по указанной статье расходов в полном объеме. В общий размер указанных выплат, в том числе, включена денежная сумма, необоснованно полученная Масютиной О.А. в качестве заработной платы, якобы причитающейся председателю суда С. за ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате неправомерного изъятия Масютиной О.А. денежных средств с указанной статьи расходов общая сумма денежных средств, находившаяся в распоряжении Арбитражного суда Чукотского АО и предназначавшаяся для выплаты заработной платы судьям в ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на <данные изъяты>., что является прямым действительным ущербом.
 
    Вывод суда первой инстанции в решении о том, что в ДД.ММ.ГГГГ судьями Арбитражного суда Чукотского АО денежные средства по заработной плате были получены за пределами лимитов бюджетных обязательств фактически за счет средств, выделенных Арбитражному суду Чукотского АО в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии изъятых Масютиной О.А., не основан на материалах дела. Согласно отчетным бухгалтерским документам Арбитражного суда Чукотского АО за ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 42-48), акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность по заработной плате перед судьями по итогам ДД.ММ.ГГГГ у истцаотсутствовала, в связи с чем денежные средства, поступившие на выплату заработной платы судьям на ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ не выделялись и не должны были выделяться.
 
    При таких обстоятельствах вопрос о внесении ответчицей денежных средств по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных судьям в ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы, также как и вопросы о том, в результате каких действий ответчика (в связи с какими излишними выплатами, кому из судей и когда) в ДД.ММ.ГГГГ образовался перерасход денежных средств по статье «заработная плата», о вине ответчика в образовании данного перерасхода, для установления размера причиненного истцу ущерба в          ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеют.
 
    Довод представителя ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в связи с внесением Масютиной О.А. денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. у Арбитражного суда Чукотского АО перед ответчицей возникло обязательство возвратить данную сумму не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный приходный кассовый ордер не свидетельствует о том, что у истца возникла такая задолженность перед Масютиной О.А.
 
    Норм права, как влекущих возникновение у истца обязательства возвратить внесенную по указанному приходному кассовому ордеру сумму, так и предусматривающих саму возможность передачи ответчицей в долг суду личных денежных средств на выплату заработной платы судьям, стороной ответчицы не приведено, судебной коллегии такие нормы неизвестны.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    С учетом обстоятельств, приведенных выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства умышленного, противоправного поведения причинителя вреда, наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Оценивая имеющиеся в деле материалы относительно вины работника в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Должностного регламента консультанта Арбитражного суда Чукотского автономного округа (с обязанностями главного бухгалтера), утвержденного приказом Арбитражного суда Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ №/к, консультант (с обязанностями главного бухгалтера), кроме прочего, обязан: соблюдать федеральные конституционные законы и федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации; руководить правильной организацией бухгалтерского учета, отвечать за состояние бухгалтерского и материального учета; обеспечивать достоверность финансовой информации; контролировать: соблюдение кассовой дисциплины, правильность составления и оформления отчетной документации, выполнение установленных правил оформления первичных учетных документов, составление сметы расходов фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием, расчет ежемесячного пожизненного содержания судей, соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы; принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (Т.1,     л.д. 23-28).
 
    Действия ответчицы, которая, осознавая, что не имеет права на получение лично для себя из кассы суда денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы судьям, оформила их получение в качестве доверенного лица судьи С., предварительно заведомо необоснованно включив последнего в ведомость на получение заработной платы, в нарушение приведенного выше федерального законодательства, а также требований пункта 3.1 Должностного регламента, свидетельствуют об умышленном причинении ею ущерба.
 
    То, что ответчица осознавала противоправность своих действий и их возможные последствия, подтверждается самим способом завладения денежными средствами, осуществленного путем намеренного оформления не предусмотренной законом выплаты на иное лицо.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным факт умышленного причинения Масютиной О.А. ущерба Арбитражному суду Чукотского АО в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ умышленное причинение ущерба работником является основанием для возложения на него полной материальной ответственности.
 
    Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судебной коллегией не установлено.
 
    При этом судебная коллегия находит не основанным на нормах действующего трудового законодательства вывод суда первой инстанции о том, что Масютина О.А. являлась материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
           Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
           Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 данные функции возложены на Министерство труда и социального развития Российской Федерации.
 
    Министерством труда и социального развития Российской Федерации,постановлением от 31.12.2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к числу которых главные бухгалтеры не относятся.
 
    Частью 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в отношении главного бухгалтера может быть установлена трудовым договором.
 
    Согласно приказу председателя Арбитражного суда Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ №/к, Масютина О.А. назначена на должность консультанта с функциями главного бухгалтера (Т.1, л.д.17). При назначении на должность трудовой договор (контракт) с Масютиной О.А. не заключался. Приказов, распоряжений о возложении на нее функций по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества работодателем не издавалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Масютиной О.А. заключен служебный контракт №, который не содержит положений о полной материальной ответственности работника.
 
    Как следует из должностного регламента консультанта Арбитражного суда Чукотского АО (с обязанностями главного бухгалтера), утвержденного приказом Арбитражного суда Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в нем отсутствуют сведения о возложении на Масютину О.А. функций по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества.
 
    Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Масютиной О.А. в связи с тем, что в отсутствие кассира она исполняла его обязанности, при этом каких-либо письменных приказов о возложении на ответчицу соответствующих обязанностей не издавалось.
 
    Вместе с тем сам по себе факт исполнения Масютиной О.А. обязанностей кассира в отсутствие возложения на нее данных полномочий в установленном порядке (должностным регламентом, приказом работодателя, дополнением к служебному контракту) не может являться достаточным основанием для заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности и, соответственно, для применения при разрешении вопроса о взыскании причиненного ущерба п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
 
    Коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который, исследовав соответствующие материалы дела и правильно применив положения ч.2 ст. 392 ТК РФ, пришел в решении к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного годичного срока.
 
    Соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
 
    Коллегия также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проверка не была проведена.
 
           Как следует из служебной записки консультанта Арбитражного суда Чукотского АО К.Л.В. на имя председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, ею при составлении годового баланса за ДД.ММ.ГГГГ обнаружена разница между начисленной и выданной заработной платой по целевой статье 0011900 «судьи» в сумме <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что вышеуказанная сумма неправомерно получена за С. консультантом с функциями главного бухгалтера Масютиной О.А. Также из служебной записки следует, что истцом проводилась проверка расчетов по начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что кредиторская задолженность перед С. отсутствовала, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не имелось (Т.1, л.д. 32). Установление данных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в суд. Получение письменного объяснения Масютиной О.А. не требовалось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не являлась работником Арбитражного суда Чукотского АО.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что истцом требования ст. 247 ТК РФ были выполнены.
 
    Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истца о том, что судом не были «в полном размере» исследованы представленные документы о начисленной и выплаченной заработной плате судьям, поскольку ни истцом в апелляционной жалобе, ни представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указано какие конкретно документы и в какой части, судом не исследовались.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Поскольку судебной коллегией, исходя из имеющихся материалов дела, признан доказанным факт умышленного причинения Масютиной О.А. прямого действительного ущерба истцу в размере <данные изъяты>., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ данный ущерб подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.
 
    Предусмотренных статьёй 250 ТК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, не установлено.
 
    Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привели к вынесению незаконного решения, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Арбитражного суда Чукотского автономного округа к Масютиной О.А. о возмещении причиненного ущерба.
 
          Согласно ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
 
          В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец на основании п.19 ст. 333.36 НК РФ освобожден, и которая подлежит взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                        
 
                                             о п р е д е л и л а :
 
    решение Анадырского городского суда от 13 августа 2012 года по настоящему делу отменить.
 
    Исковые требования Арбитражного суда Чукотского автономного округа к Масютиной О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Масютиной О.А. в пользу Арбитражного суда Чукотского автономного округа сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Масютиной О.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Апелляционную жалобу Арбитражного суда Чукотского автономного округа удовлетворить.
 
    Председательствующий                 Л.И. Дерезюк
 
    Судьи                    Д.В. Малов
 
                                          Д.Н. Курочкин