Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Беспаловой Ярославе Игоревне, третьи лица: КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Беспаловой Я.И., мотивировав свои требования тем, что 31.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее банк) и ответчицей Беспаловой Я.И. был заключен кредитный договор N 10-060081, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщице потребительский кредит в размере 579 200 руб. на срок до 31.08.2018 из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов в период с 30.08.2014 по 04.02.32021 не вносились. На основании договора цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 банк переуступил право требования ООО "Финансовый советник". В соответствии с договором уступки права требования от 29.10.2019 ООО "Финансовый советник" передал право требования задолженности к Беспаловой Я.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, ИП И.К.А. Между ней и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав (требования) N СТ - 0102-05 от 01.02.2021. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 04.02.2021 составляет: 579 200 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 220 031,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 1 453 728,52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 04.02.32021; 6 808 496 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 04.02.2021. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 в размере 220031,36 руб. добровольно снижена истцом до 10 000 руб., проценты в виде 1 453 728,52 руб. также добровольно снижены до 10 000 руб. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 6 808 496 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчицы: 579 200 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2021; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 04.02.2021; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 04.02.2021; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 579 200 руб. за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 579 200 руб. за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Соловьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в пределах срока исковой давности.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п.п 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Беспаловой Я.И. был заключен кредитный договор N 10-060081 на сумму 579200 рублей под 39% годовых, срок кредита с 31.08.2013 по 31.08.2018, счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному договору Беспалова Я.И. обязана была производить ежемесячные платежи 31-го числа каждого месяца в размере 22 062 руб., последний платеж 31.08.2018 в размере 21 455,09 руб. (л.д.26, 27).

Свои обязательства по предоставлению кредита КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выполнило в полном объеме, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла, и согласно доводов иска и выписки из реестра задолжников к Договору уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 по состоянию на 25.08.2014 общая сумма задолженности Беспаловой Я.И. составила 799 231,36 руб. (л.д. 13).

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N РСБ-250814-ИКТ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Беспаловой Я.И. уплаты задолженности по кредитному договору N 10-060081 от 31.08.2013 в сумме 799 231,36 руб. (л.д. 13, 19-23).

29 октября 2019 года был заключен договор уступки требования между ООО "Финансовый советник" (ранее ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") в лице конкурсного управляющего М.С.В. (цедент) и ИП И.К.А. (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту, в том числе по договору уступки требования N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 24-25).

01 февраля 2021 года был заключен договор уступки требования N СТ - 0102-05 между ИП И.К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту, в том числе по договору уступки требования N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 12, 14 - 18).

Из представленного государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 конкурсным управляющим КБ "Русский славянский банк" (АО), отзыва и движения по принадлежащему Беспаловой Я.И. счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что последняя операция по кредитному договору N 10-060081 от 31.08.2013 на оплату кредита совершена 09.04.2014 в сумме 300 рублей, после чего операции по внесению денежных средств заемщицей не производились.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с иском к Беспаловой Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась по основному долгу и процентам по состоянию на 29.08.2014, соответственно, срок давности по данному требованию истек 29 августа 2017г., при этом заемщик не исполняла обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с 09.04.2014. С истечением срока исковой давности по главному требованию также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. ИП Соловьева Т.А. направила в суд исковое заявление в электронном виде лишь 16 февраля 2021 г. (л.д. 1-6), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, при этом на момент заключения ИП И.К.А. и ООО "Финансовый советник" договора цессии от 29.10.2019, а также заключения договора цессии от 01.02.2021 между истицей и ИП И.К.А. уже был пропущен срок исковой давности, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору, и о применении по заявлению представителя ответчика последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности до требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С учетом приведенных выше положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору от 31.08.2013 должен был поступить от ответчика 31.08.2018, в связи с чем, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд за судебной защитой (16.02.2021 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 16.02.2018 по 31.08.2018 не истек.

Исходя из представленного истцом в апелляционной жалобе расчёта, общая сумма основного долга по кредитному договору N 10-060081 от 31.08.2013 за период с 16.02.2018 по 31.08.2018, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 135 870,09 руб.

Поскольку данный расчёт стороной ответчика не оспорен, контрсчёт задолженности в материалы дела не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 31.08.2013 в размере 135 870,09 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.