Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оболенцева Анатолия Евгеньевича к АО "Автоассистанс" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Оболенцев А.Е. обратился с иском к АО "Автоассистанс" о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 22 августа 2020 года между ООО "Константа" (Продавец) и ним (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N РНД/615 транспортного средства. Покупка осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Одновременно, ему была подключена дополнительная услуга "Техническая помощь на дороге" в виде сертификата N 1010033428021909942 "Круглосуточная помощь на дороге". В подтверждение заключения договора между истцом (покупателем) и АО "Автоассистанс" (исполнителем, оказывающим услуги по договору) и права на получение услуг истцу был выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге и между истцом и ООО "Авангард" был подписан акт приема-передачи товаров и услуг от 22.08.2020, согласно которому истцу предоставлено право в течение срока действия договора (1 год) потребовать от АО "Автоассистанс" как исполнителя, оказывающего услуги по договору, оказания услуги "Помощь на дороге". За данную услугу истец оплатил часть кредита в размере 95 000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате названных денежных средств и отказе от данной услуги, однако требование удовлетворено не было. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "Автоассистанс" в свою пользу: уплаченную по договору сумму в размере 95 000 рублей, неустойку за период с 03.10.2020 по 30.12.2020 в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021г. исковые требования Оболенцева А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автоассистанс" в пользу Оболенцева А.Е. уплаченную по договору сумму в размере 95 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей.

ООО ""Автоассистанс" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение как незаконное и отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что никаких договоров с истцом не заключало, денежных средств от него в кассу ООО "Автоассистанс" не поступало, никакой информацией о том, на каких условиях истец заключил оспариваемый им договор, не обладает; оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оболенцева А.Е. по доверенности Кудаев А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Оболенцева А.Е., ответчика "Автоассистанс", третьих лиц: КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Авангард", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановляя решение, суд исходил из того, что между Оболенцевым А.Е. и АО "Автоассистанс" был заключен договор на оказание услуг по предоставлению круглосуточной помощи на дорогах, что указанные услуги были оплачены истцом в размере 95000 руб., что Оболенцев А.Е. в установленном законом порядке отказался от договора на оказание услуг, а потому оплаченная им их стоимость должна быть ему возвращена АО "Автоассистанс".

Данные выводы не соответствуют материалам дела.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.Между тем в деле нет письменного договора между Оболенцевым А.Е. и АО "Автоассистанс", а приобретенный им у ООО "Авангард" сертификат на круглосуточную помощь на дороге (л.д. 24) не является ценной бумагой, а потому сам по себе не обеспечивает и не гарантирует получение Оболенцевым А.Е. каких-либо услуг от АО "Автоассистанс"; сам ответчик отрицает факт заключения договора на оказание услуг с истцом (л.д.23); доказательств наличия между ним и ООО "Авангард" агентских отношений в деле нет.

Из содержания заключенного Оболенцевым А.Е. с КБ "Локо-Банк" (АО) кредитного договора, заявления Оболенцева А.Е. на перечисление денежных средств от 22.08.2020 и выписки из его банковского счета следует, что стоимость услуги по предоставлению ему круглосуточной помощи на дорогах оплачена не АО "Автоассистанс", а ООО "Авангард" (л.д.13, л.д.46, л.д.47); доказательств того, что эта сумма или её часть была получена АО "Автоассистанс" в деле нет.

Из акта приема-передачи товаров и услуг от 22.08.2020 следует, что непосредственным продавцом спорной услуги Оболенцеву А.Е. выступило ООО "Авангард", действующее от собственного имени (л.д.9).

В отсутствие объективных доказательств наличия у ООО "Авангард" полномочий действовать в интересах АО "Автоассистанс" и одобрения последним заключенной им с Оболенцевым А.Е. сделки, указанное обстоятельство в силу ст. 986 ГК РФ свидетельствует о возникновении обязательств перед истцом непосредственно у ООО "Авангард".

В этой связи оговорка в акте приема-передачи товаров и услуг от 22.08.2020, а также в сертификате на круглосуточную помощь на дороге о том, что фактическим услугодателем будет выступать АО "Автоассистанс", а не ООО "Авангард", не освобождает последнего от ответственности перед Оболенцевым А.Е. по заключенному с ним договору купли-продажи услуг, оказываемых третьим лицом (АО "Автоассистанс").

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

АО "Автоассистанс" не участвовало в качестве стороны в договоре о продаже сертификата на круглосуточную помощь на дороге, заключенном между Оболенцевым А.Е. и ООО "Авангард", в связи с чем вывод суда о том, что полученные ООО "Авангард" в рамках этого договора денежные средства в размере 95000 рублей должно возвратить АО "Автоассистанс" является ошибочным, т.к. противоречит п.3 ст. 308, абз. 2 п.1 ст. 1005 ГК РФ.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика всей денежной суммы, оплаченной Оболенцевым А.Е. в ООО "Авангард" за услугу "Круглосуточная помощь на дорогах", свидетельствует о необоснованности взыскания с него рассчитанной от этой суммы штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Между тем в деле нет сведений о том, что ООО "Авангард" был уполномочен ответчиком продавать свои услуги, что их оплата Оболенцевым А.Е. в размере 95000 руб. в какой-либо части поступила на счет АО "Автоассистанс"; сам ответчик отрицает как факт её получения, так и наличие договорных отношений с Оболенцевым А.Е.; доказательств, свидетельствующих о действительном возникновении договорных отношений между Оболенцевым А.Е. и АО "Автоассистанс" и получения последним от истца оплаты своих услуг в какой-то сумме, в материалах дела нет.

Заключение ООО "Авангард" от своего имени договора с Оболенцевым А.Е. в силу п.1 ст. 425 ГК РФ свидетельствует о возникновении у него перед потребителем обязанностей, вытекающих из данного договора, в т.ч. - по возврату стоимости услуг по круглосуточной помощи на дороге в случае отказа от них потребителя в порядке, предусмотренном п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абз. 2 п.1 ст. 1005 ГК РФ эта же обязанность возникает у ООО "Авангард", если оно действовало в качестве агента АО "Автоассистанс", однако этому в материалах настоящего дела достоверных подтверждений нет.

Между тем к ООО "Авангард" как к фактическому получателю оплаты услуг, которые, по утверждению истца, должно было оказывать АО "Автоассистанс", никаких исковых требований не предъявлено; в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ правило о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не применяется.

Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Оболенцевым А.Е. иска в отношении указанного им ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оболенцева Анатолия Евгеньевича к АО "АВТОАССИСТАНС" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка