Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Южная Столица" к Стижко Денису Сергеевичу, третье лицо: ТСН "ТСЖ" Чкалова" о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе ООО "УК Южная Столица" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "УК Южная Столица" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 18, расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которого в период с 24.09.2015г. по 16.10.2017г. осуществляло ООО "Управляющая компания "Южная Столица", которая добросовестно исполняла свои обязанности и обеспечивала предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, у него образовалась задолженность за период с 01.06.2016г. по 30.09.2017г. включительно, размер которой составил 52015, 85 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг также за период с 11.03.2016г. по 31.03.2016г. истцом начислена пеня в размере 23789, 50 руб.

Ссылаясь на то, что Стижко Д.С. в спорный период пользовалась коммунальными услугами, ООО "УК "Южная Столица", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать со Стижко Д.С. задолженность за техническое обслуживание за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 23 29,44 руб., за текущий ремонт за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 3 864 руб., за коммунальные услуги 756,96, пени за несвоевременную оплату задолженности за текущий ремонт за период с 12.07.2016г. по 12.01.2021г. в размере 2 821,03, пени несвоевременную оплату задолженности за техническое обслуживание за период с 12.07.2016г. по 12.01.2021г. в размере 16 814,15 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 12.07.2016г. по 12.01.2021г. в размере 1 577,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 666 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Южная Столица" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Южная Столица" с указанным решением не согласилось, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя основание предъявленного иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылается на ненадлежащую оценку суда представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в спорный период с ответчик уплачивал плату за техническое обслуживание и текущий ремонт в ТСН "ТСЖ" Чкалова", являющиеся предметом настоящего спора, не соответствуют действительности и опровергается материалами дела. Настаивает на том, что в заявленные период именно ответчик осуществляло управление МКД.

Ответчиком Стижко Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "УК "Южная Столица" - Белецкая Е.С., представитель Боброва А.В., просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Стижко Д.С. - Борзых А.Л., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ТСН "ТСЖ" Чкалова", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 18, общей площадью 80,5 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Стижко Д.С.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 10.04.2015 г. по 16.10.2017 г. осуществляло ООО "Управляющая компания "Южная Столица" (т.1 л.д. 71-73).

В указанный период времени ООО "УК "Южная Столица" поставляло Стижко Д.С. коммунальные услуги на основании договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями ( т. 1 л.д. 47-55).

Из дела видно, что Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 16.10.2017г. внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части исключения сведений о многоквартирных домах, в т.ч. в отношении дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с расторжением (прекращением) ООО "УК "Южная Столица" договора управления указанным многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (протокол N 2 от 15.04.2016г.) было создано Товарищество собственников недвижимости "Чкалова" (в настоящее время ТСН "ТСЖ "Чкалова").

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2016г., ТСН "ТСЖ Чкалова" с 27.04.2016г. зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС N 26 по РО, ОГРН 1166196073230, с основным видом деятельности: 70.32 Управление недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности: 70.32.1 Управление эксплуатацией жилищного фонда.

11.10.2017 г. ТСН "ТСЖ Чкалова" был заключен договор N 27171 с АО "Ростовводоканал" на холодное водоснабжение и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.10.2013г. ТСН "ТСЖ Чкалова" был заключен договор N 14164 с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", а 11.09.2018г. - договор энергоснабжения с ПАО "ТСН энерго Ростов-на-Дону" (т. 1 л.д.76-82).

Таким образом, до заключения ТСН "ТСЖ Чкалова" указанных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, собственникам многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло ООО "УК "Южная Столица" в соответствии с ранее заключенными договорами.

Согласно представленного расчета ООО "УК "Южная Столица", у собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2017 г. включительно образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт, по оплате коммунальных услуг в размере 26 650,4 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Стижко Д.С. произвел на расчетный счет ТСН "Чкалова" оплату коммунальных услуг на сумму 26 650,4 руб., что подтверждается свободными платежными поручениями ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, принимая во внимание, что сумма задолженности по коммунальным платежам, ответчиком в настоящее время оплачена в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.10 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена, прежде всего, объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельство при разрешении предъявленного иска являлось выяснение вопроса об информированности Стижко Д.С. об условиях управления многоквартирным домом и о конкретной организации, управляющей домом, а также о добросовестности ее действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к правильному выводу, что., оплачивая услуги за содержание и ремонт многоквартирного дома товариществу, действовала добросовестно.

Принимая решение по делу и устанавливая данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств в прядке ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание представленные ответчиком счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и квитанции об их оплате, из которых следует, что ответчик вносила плату за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома в оспариваемый истцом период в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (протокол N 1 от 22.05.2013г.) (т.1 л.д.61).

Судом также учтено, ТСН "ТСЖ Чкалова" уведомило надлежащим образом ООО "УК "Южная Столица" о смене управления многоквартирным домом, однако последнее продолжило выставлять собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, квитанции об оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт указанного многоквартирного дома вопреки приведенным в решении нормативным требованиям.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг и спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен только между юридическими лицами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом в соответствии с положениями статей 56, 57, 67 ГПК РФ дана оценка обстоятельствам добросовестности сторон спора, соответствующим доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам оплаты взыскиваемых сумм на предмет их относимости и допустимости, мотивы непринятия доводов истца приведены в тексте обжалованного судебного постановления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на оценке всех обстоятельств дела, в частности, оснований и причин смены управляющей компании, своевременности внесения в публичные реестры соответствующей информации, продолжительности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, доказательств фактического осуществления деятельности по управлению и реального несения расходов по оплате коммунального ресурса, задолженность по оплате которого предъявлена жильцам дома, а также с учетом того, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права жильцов дома как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей новой управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты жилищных и коммунальных услуг, выставляемых предыдущей.

В данном случае Стижко Д.С. было известно, что имело место переизбрание управляющей организации, управление стало осуществлять ТСН "ТСЖ Чкалова", в связи с чем она, как добросовестный потребитель, на законных основаниях производила оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт в ТСН "ТСЖ Чкалова".

Поскольку материалами дела подтверждено, что в заявленный истцом период времени ответчик своевременно производила истребуемую оплату, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт в пользу ООО "УК "Южная Столица", и в данном случае взысканию подлежала задолженность лишь за оплату коммунальных услуг, которая была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Южная Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка