Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-18308/2022

г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года частную жалобу представителя ПАО Сбербанк,

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Титову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

<данные изъяты> представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда ПАО Сбербанк - отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, указывая на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок - восстановлению, а данное гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п.16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В свою очередь, как следует из материалов дела, <данные изъяты>г. решение изготовлено в окончательной форме, следовательно, <данные изъяты>г. заканчивался срок на подачу апелляционной жалобы. Данных о дате сдачи дела в канцелярию с мотивированным решением, материалы дела не содержат.

Только <данные изъяты> копия решения по делу получена истцом, и, <данные изъяты> подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором представителем истца указано, что, не смотря на поданные заявления о выдаче копии судебного акта, стороной никаких документов получено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Необходимо обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение нельзя признать обоснованным. В связи с чем, данное определение суда подлежит отмене, а пропущенный ПАО Сбербанк срок, в соответствии со ст.112 ГПК РФ и вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - восстановлению.

Как следует из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В связи с изложенным, данное дело с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк, следует направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО Сбербанк процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.06.2021 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка