Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Натальи Борисовны к Батуриной Ольге Григорьевне о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Гончарук Натальи Борисовны на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Гончарук Н.Б. обратилась в суд с иском к Батуриной О.Г. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь в его обоснование на то, что 08.01.2020г. она по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ответчика Батуриной О.Г. автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, цвет черный, идентификатор VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 100 000 руб. Денежные средства по договору продавец получил.
Истец указывает, что настоящий автомобиль принадлежал продавцу на основании электронного паспорта транспортного средства.
09.01.2020г. истец зарегистрировала право собственности на указанный автомобиль, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.
Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации, согласно п.4 заключенного договора купли-продажи, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не стоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. При постановке на учет по месту жительства истца сведения на залог, арест, обременение автомашины ГИБДД проверялись.
Впоследствии АО "Тойота банк" обратилось в суд с иском к Батуриной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 19.01.2021г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник предмета залога - Гончарук Н.Б.
Решением суда от 09.02.2021г. исковые требования АО "Тойота банк" удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, принадлежащее Гончарук Н.Б., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N AN-19/82544 от 30.12.2019г., заключенному между АО "Тойота банк" и Батуриной О.Г.
Истец полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвела стопроцентную оплату товара, без проблем смогла зарегистрировать машину в ГИБДД и получила оригинал технического паспорта. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в обременении. Ответчик передала автомобиль добровольно.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что автомобиль в момент отчуждения продавцом в обременении не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, истец просила суд признать Гончарук Н.Б. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска, цвет черный, идентификатор VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований Гончарук Н.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Гончарук Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторяет свою позицию по делу, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знала и не могла знать, что спорное имущество являлось предметом залога.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 339.1, 352 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами 08.01.2020г., тогда как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены залогодержателем - 03.01.2020г., следовательно, истец не вправе ссылаться на добросовестность приобретения спорного автомобиля.
При этом судом обращено внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Гончарук Н.Б. не могла знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному Батуриной О.Г. с АО "Тайота Банк".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что Гончарук Н.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 08.01.2020г. у Батуриной О.Г. за 100 000 руб.
Транспортное средство было зарегистрировано за ней в органах ГИБДД 09.01.2020г.
Из дела видно, что спорный автомобиль включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк поместил такое уведомление 03.01.2020г. (л.д. 48).
Таким образом, при приобретении автомобиля 08.01.2020г. Гончарук Н.Б. должна была знать, что это имущество является предметом залога, поскольку указанные сведения являются открытыми.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Гончарук Н.Б. добросовестным приобретателем спорного автомобиля является правильным.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Гончарук Н.Б. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи (08.01.2020г.) была размещена в реестре уведомлений о залоге (03.01.2020г.), находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что Гончарук Н.Б. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Гончарук Н.Б., приобретая спорное движимое имущество, информация о залоге которого была размещена в реестре уведомлений о залоге, в установленном законом порядке и была доступна на день отчуждения имущества к ознакомлению, учитывая стоимость имущества в размере 100 000 руб., не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств, что в итоге привело к приобретению имущества находящегося в залоге у Банка.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарук Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
