Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18308/2021
г.Красногорск Московская область 21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Бондаренко Т.В., Клубничкиной А.В.,
с участием прокурора Ищенко Е.И.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баулиной Е. Г.
на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Баулиной Е. Г. к Губернаторовой Л. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Баулиной Е.Г., заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Истец Баулина Е.Г. обратилась в суд иском, уточнив требования, к ответчику Губернаторовой Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом.
В обосновании иска указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, выселении, истцом приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного в простой письменной форме с Губернаторовым А.В. Баулина Е.Г. является собственником указанного жилого дома, в котором проживает ответчик.
Истец Баулина Е.Г. и ее представитель по доверенности Богина М.Б., в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования, в том числе и уточненные.
Ответчик Губернаторова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Рапинчук А.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе и уточненных по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.41-42).
3-е лицо, представитель ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Баулина Е.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Баулина Е.Г. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 123,3 кв.м.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Губернаторовым А.В. и Баулиной Е.Г., Баулина Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 441 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Чехов, <данные изъяты>, участок 5, и жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 123,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Чехов, <данные изъяты>, что подтверждается договором (л.д.8-9), передаточным актом (л.д.10),выписками из ЕГРН (л.д.26-31).
Переход права собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем <данные изъяты> в ЕГРН сделаны записи регистрации за N<данные изъяты>
Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали Губернаторову А.В. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, договора дарения земельного участка и жилого дома, совершенного в простой письменной форме от <данные изъяты>, заключенного между Губернаторовой Л.А. и Губернаторовым А.В., Губернаторовым Н.В.
<данные изъяты> Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области <данные изъяты> жилому дому с кадастровым <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Губернаторву А.В., присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д.64).
Согласно п. 12 договора купли-продажи от <данные изъяты> в указанном жилом доме на текущий момент были зарегистрированы Губернаторов А. В. и Губернаторова Л. А., которые сохранили за собой право пользования и проживания в указанном жилом доме (л.д.9).
Губернаторов А.В. являлся сыном Губернаторовой Л.А., умер <данные изъяты>, на момент смерти был зарегистрирован и проживал совместно с матерью в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> решением Чеховского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении требований Губернаторовой Л. А. к Баулиной Е. Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН, отказано, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела <данные изъяты>.
Согласно домовой книги (л.д.60-63) Губернаторова Л.А. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.
Из представленных по запросу суда сведений ОМВД РФ по г.о. Чехову, Губернаторова Л.А. постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д.65).
Разрешая вышеуказанный спор и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3, 4 ст. 1, ст. 209, ч. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 421, ст. 422, ст. 549, ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором купли-продажи спорного жилого помещения прямо предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорным домом и проживания в нем без ограничения срока, оснований для признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и выселении по заявленным истцом основаниям не имеется.
Учитывая то, обстоятельство, что по условию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 декабря 2019 года применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Губернаторова Л.А. сохраняет право пользования и проживания в спорном жилом помещении согласно п. 12 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.12.2018 года.
Данное условие договора согласованно сторонами, является существенным условием договора.
Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что истец при заключении договора была поставлена в известность и дала согласие на обременение спорного жилого помещения правами продавца и его матери по пользованию жилым помещением без ограничения срока. Данное условие договора ранее истцом не оспаривалось, недействительным не признано.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав, как собственника жилого помещения, поскольку в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении она не имеет возможности распорядиться жилым домом по своему усмотрению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку само по себе наличие регистрации ответчика в спорной жилом помещении, прав истца не нарушает, поскольку не препятствует его праву по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением. Кроме того сохранение право пользование ответчиком было согласованным условием договора купли-продажи.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 29 декабря 2018 года в части (пункт 12 договора), как не соответствующего требованиям закона, поскольку данный договор истцом не оспаривался.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулиной Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
