Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Людмилы Александровны к ООО "Родник" о признании незаконным расчета задолженности из норматива потребления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Денисовой Людмилы Александровны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Денисова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Родник" о признании незаконным расчета задолженности из норматива потребления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение подключено к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой установлен индивидуальный прибор учета потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения - счетчик воды СВ-151. Поставщиком коммунального ресурса является ООО "Родник". В ресурсоснабжающей организации на имя истца открыт лицевой счет N 35000000004437 учета и оплаты холодного водоснабжения. Жилой дом подключен к центральной системе холодного водоснабжения. Истцом ежемесячно согласно прибору учета потребления воды подавались сведения о количестве потребленного ресурса, ответчик выставлял счета.

13.01.2021 ООО "Родник" направило адрес истца уведомление об оплате задолженности и отключении холодного водоснабжения. Ответчиком начислена задолженность за холодное водоснабжение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие прибора учета, поскольку 15.10.2019 проведена проверка прибора учета холодной воды, установленного в домовладении, по результатам которой выявлено, что межповерочный интервал прибора учета истек, в связи с чем, расчет платы за водоснабжение с 01.05.2019 года производится в соответствии с нормативом потребления.

15.10.2019 истцом была проведена поверка прибора учета. Свидетельство о поверкеN 017783 было предоставлено в ООО "Родник", однако ответчиком данный документ не принят со ссылкой на необходимость изготовления проектной документации на водоснабжение, получения технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения и осуществления выноса прибора учета на границу балансовой принадлежности.

На обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче технических условий и изготовления проектной документации был получен отказ.

Задолженность за услуги водоснабжения по состоянию на 31.03.2021 составляла 23742,27 руб., которая в настоящее время погашена в полном объеме, однако расчет водоснабжения производится исходя из норматива потребления.

На основании изложенного, Денисова Л.А. просила суд признать незаконным произведенный расчет задолженности из норматива потребления в размере 23 742,27 руб.; обязать ООО "Родник" принимать показания расхода воды по установленному прибору учета; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23742,27 руб., оплаченные за услуги водоснабжения исходя из нормативов потребления, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что повторное получение потребителем технических условий, в том числе при замене прибора учета и установке его на прежнем месте, ранее согласованном в соответствии с техническими условиями, не предусмотрено ни Правилами N 776, ни Правилами N 354, ни иными действующими нормативным правовыми документами. Учитывая, что спорное домовладение ранее подключено к инженерным сетям водоснабжения в рамках договора с ОOO "Родник" на основании технических условий, при этом предприятие продолжило исполнение договора на водоснабжение, отказ в приеме в эксплуатацию прибора учета со ссылкой на ненадлежащее место его установки, является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также апеллянт ссылается на то, что до даты истечения срока поверки прибора учета холодной воды, который был установлен в домовладении истца, ООО "Родник" принимало показания прибора учета, не предъявляло требований о необходимости ввода в эксплуатацию установленного прибора и получения технических условий, не предъявляло требований о необходимости выноса на границу балансовой принадлежности прибора учета холодной воды, проведенная поверка прибора учета подтверждает корректность работы прибора.

ООО "Родник" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Денисовой Л.А. и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Токареву И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "Родник" - Гридину М.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 N 776 и исходил из того, что после истечения межповерочного интервала прибора учета холодной воды с заявлением на предмет заключения договора истец к ответчику не обращалась, а поскольку установленный в домовладении истца прибор учета не имеет акта допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и у потребителя услуг отсутствуют документы на проектирование узла учета холодного водоснабжения, технические условия на проектирование узла учета, ответчиком правомерно начислялась задолженность за услуги водоснабжения по нормативам и оснований производить начисления по показаниям прибора учета и перерасчета у ООО "Родник не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.12.2018 Денисова Л.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение подключено к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой установлен индивидуальный прибор учета потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения.

Поставщиком коммунального ресурса в отсутствии письменного договора холодного водоснабжения по конклюдентным действия на условиях типового договора является ООО "Родник".

По результатам проверки 15.10.2019 ООО "Родник" выявлено, что межповерочный интервал прибора учета в домовладении Денисовой Л.А. истек, в связи с чем, расчет платы за холодное водоснабжение с 01.05.2019 производится в соответствии с нормативами потребления.

Истец обратилась в ООО "Родник со свидетельством о поверке счетчика от 15.10.2019", однако прибор учета в эксплуатацию не введен, в связи с необходимостью изготовления проектной документации на водоснабжение, получения технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения и осуществления выноса прибора учета на границу балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что Денисова Л.А. не отрицалось установление учета прибора учета воды в колодце во дворе в пределах домовладения истца, документы на прибор учета отсутствуют (л.д.33).

В апелляционной жалобе Денисова Л.А. фактически выражает несогласие с выводом суда о необходимости получения технических условий для установки прибора учета и осуществления выноса прибора учета на границу балансовой принадлежности.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 20 п.2).

Согласно пункту 4 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. N 776 приборы учета воды, размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте предусмотренном договором холодного водоснабжения.

Согласно пп. "г, д" п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, и установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Проанализировав перечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на потребителе лежит обязанность установить прибор учета согласно техническим требованиям на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей или в другом месте по согласованию со снабжающей организацией, которая обязана ввести прибор учета в эксплуатацию и опломбировать его.

В данном случае по делу установлено, что поставщиком коммунального ресурса является ООО "Родник".

С Денисовой Л.А. письменный договор холодного водоснабжения не заключался, предоставление услуг холодного водоснабжения осуществляется по конклюдентным действиям на условиях типового договора.

Денисова Л.А. не обращалась к ответчику с заявлением на предмет заключения договора, в котором было бы четко, как того требует закон, оговорено место установки прибора учета иное, нежели чем граница балансовой принадлежности сетей.

Из материалов дела следует, что прибор учета в домовладении истца установлен во дворе земельного участка.

Именно в связи с указанными обстоятельствами ответчик отказался вводить прибор учета в эксплуатацию без разработки технических условий присоединения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности, факт установления прибора учета холодной воды не в месте присоединения водопроводного ввода на жилой дом к магистральному водопроводу, а в границах земельного участка Денисовой Л.А., что является нарушением вышеприведенных правовых норм, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повторного получения уже ранее согласованных техусловий не требуется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что место расположения счетчика ранее согласовывалось с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с техническими условиями.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.56,67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка