Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-18306/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-18306/2022


14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-3480/2022 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителя ответчика ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" в пользу Мурзиковой Валентины Дмитриевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ "ЭВАЖД", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес", ООО "Спецснабтранс" отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "ЭВАЖД", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес", ООО "Спецснабтранс", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", в котором просит суд, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля марки "Бентли Bentayaga", регистрационный знак ТС. фио управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности от собственника Мурзиковой В.Д. 17.08.2020 года фио припарковала автомобиль марки "Бентли Bentayaga", регистрационный знак ТС, во дворе дома N 26, расположенного по адресу: адрес. Когда фио стояла рядом с автомобилем, на нее посыпался строительный мусор, осколки облицовочной плитки, а также она услышала звук разбитого стекла. Впоследствии она увидела, что повреждена стеклянная панорамная крыша, ветровое стекло и капот. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020 года установлено, что автомобиль, находившийся под управлением фио, был поврежден в результате падения облицовочной плитки дома и строительного мусора. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, фио обратилась в ООО "Экбист". В соответствии с отчетом N 20/08-68 от 01.10.2020 года, размер причиненного ущерба автомобилю составил сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ГБУ "ЭВАЖД" отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" отказать.

Представитель ответчика ООО "Спецснабтранс" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецснабтранс" отказать.

Представитель ответчика ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель ответчика ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в том числе по основаниям нарушения судом норм процессуального права, а именно рассмотрение искового заявления без участия представителя ответчика ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" в судебном заседании и его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении требований истца.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" по доверенности фио исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ним отказать.

Представители ответчиков ГБУ "ЭВАЖД", ООО "Спецснабтранс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Мурзиковой В.Д. и ответчиков ГБУ "ЭВАЖД", ООО "Спецснабтранс" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" о судебном заседании от 26 ноября 2021 года.

В связи с изложенным, определением от 26 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещении в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещении в многоквартирных домах, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки "Бентли Bentayaga", регистрационный знак ТС.

фио управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности от собственника Мурзиковой В.Д.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020 года следует, что 17.08.2020 года во дворе дома N 26, расположенного по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки "Бентли Bentayaga", регистрационный знак ТС, а именно повреждена стеклянная панорамная крыша в результате падения облицовочной плитки дома и строительного мусора. Также установлено, что по адресу: адрес ведутся строительные работы на высоте организацией ООО "ССТ", которая выполняет работы по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройство утеплений вентилируемого фасада дома.

Распоряжением Префектуры адрес от 04.02.2019 года N 30-р функции заказчика работ по утеплению фасада многоквартирного дома N 26, расположенного по адресу: адрес возложены на адрес Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" (л. д. 128-129 тома 1).

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" является региональным оператором, потому несет гражданско-правовую ответственность в порядке п. п. 4, 11 ст. 182 ГК РФ за выполнение работ подрядными организациями ООО "Спецснабтранс" и ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", привлеченными по договорам N 0937-2019 от 06.08.2019 года и N 0937-2019 от 19.08.2019 года соответственно.

Следовательно, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ГБУ "ЭВАЖД", ООО "Спецснабтранс", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, фио обратилась в ООО "Экбист". В соответствии с отчетом N 20/08-68 от 01.10.2020 г. размер причиненного ущерба автомобилю составил сумма

Ввиду оспаривания представителем ответчика ООО "ЭнергоКапиСтрой ГК" по доверенности фио вины в причинении ущерба автомобилю в результате ведения строительных работ в доме по адресу: адрес, судебная коллегия определением от 22 августа 2022 года назначила по делу судебную комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу, поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания.

С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

По результатам проведения исследования 28 сентября 2022 года экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" составлено заключение N 22М/380-3318306/22-АТЭ, согласно которому с трассологической точки зрения, заявленные истцом повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Бентли Bentayaga", регистрационный знак ТС, могли образоваться при описанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах, кроме капота.

С технической точки зрения и в соответствии с представленными материалами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Бентли Bentayaga", регистрационный знак ТС, по состоянию на 17 августа 2020 года составляет:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать