Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу ТСН "Жуково" на решение Талдомского районного суда Московской области от 05 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-78/2021 по иску Ш.В.И. к ТСН "Жуково" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.И. обратилась в суд с иском к ТСН "Жуково" о взыскании денежных средств в сумме 239 017,40 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
В обоснование требований истица указала, 04.07.2019 г. она заключила с ТСН "Жуково" договор юридического обслуживания. В ее обязанности входило ведение переговоров с собственниками земельных участков, должниками, подготавливать заявления о выдаче судебных приказов, получать постановления СПИ об окончании исполнительного производства, представлять ежемесячный отчет о проделанной работе. Акты о проделанной работе она передавала нарочно представителю правления С.С.И., в ее присутствии они подписывались. Претензий по проделанной работе от С.С.И. в ее адрес не поступало. Согласно п. 5.1 заключенного договора, стоимость юридического обслуживания при выполнении "Исполнителем", то есть Ш.В.И., план заданий согласно подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг за месяц, составляет 30 000 руб. в месяц. С момента подписания данного договора ТСН "Жуково" выплатил ей (Ш.В.И.) за проделанную работу денежное вознаграждение не в полном объеме, но налоги выплачены работодателем в полном объеме. Последняя по времени выплата была ей произведена 28.01.2020 г. в сумме 10 000 руб. Согласно договору и карточке-счету N 70 за июль 2019-2020 г., с учетом отработанного материала, ТСН "Жуково" выплатил истице 65 440 рублей. Долг ТСН "Жуково" перед ней составил 239 017,40 руб. Ш.В.И. неоднократно обращалась к ответчику за выплатой вознаграждения, ей отказывали со ссылкой на отсутствие денежных средств. По истечении шести месяцев, с момента подписания, а именно 09.01.2020 г., договор был автоматически пролонгирован на шесть месяцев. 15.07.2020 г. истице стало известно, что в мае 2020 г. ее отправили в отпуск с последующим увольнением. Договор был расторгнут в одностороннем порядке, ее заранее никто об этом не уведомил, расчет с ней не произведен. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика задолженность в размере 239 017,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСН "Жуково" в пользу Ш.В.И. взыскано вознаграждение за оказанные юридические услуги за период с июля 2019 г. по апрель 2020 г. в сумме 234 560 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.420 ч 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращений гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ч 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 ч 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 425 ч 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2019 г. между ТСН "Жуково" и истцом заключен договор юридического обслуживания.
В рамках настоящего договора истец обязалась осуществлять юридическое обслуживание ответчика по работе с должниками, проводить досудебную работу, готовить судебные иски. Сдача-приемка услуг осуществляется на основании актов, передаваемых по электронной почте и оригиналов в течение 10 дней по истечении предыдущего месяца (п.4.1 договора)
При неисполнении Заказчиком обязанности по подписанию Акта, а также при непредоставлении Заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым Заказчиком без замечаний(п.4.5 договора).
Истица, обращаясь с данным иском, ссылалась на наличие у ответчика перед ней задолженности по оплату за оказанные услуги в размере 239 017 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., указывая, что акты выполненных работ направляла и вручала представителю ответчика, копии актов предоставлены ею суду (л.д.39-46).
Ответчик за выполненную работу произвел оплату не в полном размере, выплатив с июля 2019 г. по июнь 2020 г. 65 440 руб., что подтверждено документально и не оспаривается.
Судом установлено, что ответчиком было произведено ежемесячное начисление вознаграждения за оказанные услуги, уплачены НДФЛ, однако кроме суммы 65 440 руб. выплата истице фактически не производилась.
Данные о начислении оплаты услуг в заявленном истицей размере подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей ей начислялись ежемесячно.
При таких обстоятельствах, учитывая предоставление истцом актов выполненных работ, в отсутствие со стоны ответчика письменных замечаний при ежемесячном начислении вознаграждения и уплате необходимых налоговых платежей, суд обоснованно посчитал правомерными доводы истца о выполнении работ в полном объеме, а требования - подлежащими частичному удовлетворению за период с июля 2019 г. по апрель 2020 г. сумме 234 560 руб. (30000 руб. * 10 месяцев - 65 440 руб.).
Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что вознаграждение начислялось и налоговые и иные отчисления с него производились ответчиком лишь для того, чтобы избежать штрафных санкций, поскольку они противоречащими представленным доказательствам.
При этом суд согласился с позицией ответчика о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, не являющиеся трудовыми, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей представлены не подписанные, в том числе ею, акты (отчеты) о проделанной работе, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку изложенные в данных актах обстоятельства ответчиком, производившим в спорный период начисление сумм оплаты деятельности истицы, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Жуково" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
