Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-18305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-18305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <ФИО>5, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ), о взыскании задолженности в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного договора ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) <...> руб. под 23,9 % годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных исковых требованиях ПАО Сбербанк. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, решение вынесено в ее отсутствие, в связи с чем, были нарушены ее права. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 17 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт ), на основании которого последняя получила кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) <...> руб. с процентами за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию за период с 23 мая 2019 года по 26 августа 2020 года в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка.
Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также учитывая положения ст. 319 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно расчету, представленному истцом, истец погашала задолженность, однако, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика <ФИО>5 в связи с введенным ограничительным режимом в здании суда, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку <ФИО>5 присутствовала ранее в судебном заседании 02 февраля 2021 (л.д. 76), гражданское дело было отложено по ее ходатайству, как следует из текста апелляционной жалобы ответчик не отрицает ее надлежащее уведомление о времени и месте слушания дела. Доводы ответчика о том, что она присутствовала в назначенное время в здании суда и по вине суда не была приглашена в зал судебного заседания, ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
