Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года №33-18304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Бучневой О.И.,




судей


Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.,




при секретаре


Сахаповой Р.Р.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело N 2-900/2020 по апелляционной жалобе С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 года по иску А.М. к С.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца А.М. - И.О., представителя ответчика С.А. - Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.09.2012 года N 10/09 в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ООО "СК Мастер" был заключен указанный договор для приобретения автомобиля-манипулятора Хундай GOLD стоимостью 3 750 000 рублей, в соответствии с которым ООО "СК Мастер" передало А.М. указанный автомобиль, приобретенный на собственные средства, а А.М. принял автомобиль и обязался выплатить стоимость автомобиля и вознаграждение за пользование займом до 10.09.2017 года; на основании договора цессии от 20.10.2012 года ООО "СК Мастер" уступило право требования по указанному договору займа Г.Э.; 06.09.2017 года между истцом и Г.Э. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец принял на себя обязательства в срок до 15.12.2018 года произвести выплату основной суммы займа в размере 3 750 000 рублей, а также вознаграждение за использование займа в размере 2 250 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года по делу N 2-2010/2018 установлено, что долг по договору займа от 10.09.2012 года N 10/09 является общим долгом супругов. 14.05.2019 года истцом были исполнены обязательства по договору займа от 10.09.2012 года N 10/09, денежные средства в размере 6 000 000 рублей возвращены займодавцу, в связи с чем имеет право требовать взыскания с ответчика половину уплаченных денежных средств по договору займа.
Сторона ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, представила отзыв, указав, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года по делу N 2-2010/2018 было установлено, что долг по договору займа от 10.09.2012 года N 10/09 является личным обязательством истца, ответчик не давал согласия на заключение данной сделки, представленную в материалы дела расписку о передаче денежных средств в размере 6 000 000 рублей нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку иных доказательств, подтверждающих исполнение договора займа не представлено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 года требование А.М. к С.А. удовлетворено, из средств ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей.
В обоснование решения суд указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2019 года установлено, что вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга, содержащийся в решении от 05.12.2018 года о том, что долг по договору займа не может быть признан общим долгом супругов, является ошибочным; было признано, что полученные истцом по договору займа денежные средства были использованы для приобретения общего имущества супругов. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ. Так как представлены доказательства исполнения А.М. обязательства по договору займа, половина уплаченных им денежных средств подлежит взысканию с С.А.
Не согласившись с постановленным решением, С.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не давала согласия на заключение спорной сделки, судом первой инстанции не исследован факт того, что по сведениям ГИБДД транспортное средство было приобретено А.М. за 100 000 рублей, расписка о передаче А.М. денежных средств в размере 6 000 000 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку согласно материалам дела, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга, А.М. говорил о погашении задолженности еще в 2018 году, доходы А.М. не позволяли исполнить в 2019 году обязательство по договору в заявленной сумме, денежные средства были перечислены займодавцем лицу с иным ИНН.
В судебное заседание А.М., С.А. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представители явились, представитель С.А. доводы жалобы поддержал, представитель А.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года по гражданскому делу N 2-2010/2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного супругами А.М. и С.А. в период брака, которым было установлено, что 10.09.2012 года между А.М. и ООО "СК Мастер" был заключен договор займа N 10/09, в соответствии с которым ООО "СК Мастер" предоставило А.М. целевой займ на покупку автомобиля Хундай GOLD, 2012 года выпуска, стоимостью 3 750 000 рублей.
14.09.2012 года между ООО "АвтоВладКар" и А.М. был заключение договор купли-продажи транспортного средства Хундай GOLD, 2012 года выпуска, стоимостью 3 750 000 рублей.
20.10.2012 года между ООО "СК Мастер" и Г.Э. заключен договор уступки права (цессии) N 1 в соответствии с которым ООО "СК Мастер" уступило Г.Э. право требования по договору займа от 10.09.2012 года N 10/09.
06.09.2017 года между А.М. и Г.Э. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому А.М. принял на себя обязательства в срок до 15.12.2018 года произвести выплату основной суммы займа в размере 3 750 000 рублей, а также вознаграждение за использование займа в размере 2 250 000 рублей.
Суд пришел к выводу, что обязательства по договору займа от 10.09.2012 года распространяются только на сторону, совершившую сделку, то есть на А.М., указанный автомобиль являлся совместным имуществом супругов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2019 года установлено, что вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 05.12.2018 года по гражданскому делу N 2-2010/2018 о том, что долг по договору займа от 10.09.2012 года N 10/09 не может быть признан общим долгом бывших супругов, является ошибочным, учитывая, что данный автомобиль приобретен по целевому договору займа в период брачных отношений сторон, указанное имущество признано совместно нажитым и разделено между супругами. При таком положении следует прийти к выводу, что денежные средства были получены одним из супругов для приобретения общего имущества по названному договору целевого займа, то есть в силу положений ст.ст. 39, 45 СК РФ денежные средства по договору займа от 10.09.2012 года были потрачены на нужды семьи и, следовательно, обязательства по данному договору займа являются общими для бывших супругов. Из материалов дела следует, что все, полученное по договору займа от 10.09.2012 года А.М., было использовано на нужды семьи.
Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку требований о признании долга по указанному договору займа общим А.М. не заявлял, а его требования о взыскании с С.А. в его пользу денежных средств по данному договору займа отклонены судом, учитывая, что А.М. не представил доказательств выплаты денежных средств кредитору по договору займа от 10.09.2012 года
Суд первой инстанции верно определил, что в данном случае применима ст. 61 ГПК РФ, освобождающая стороны от доказывания, поскольку вышеназванный спор был рассмотрен между теми же сторонами и по поводу раздела совместно нажитого имущества.
Юридически значимым обстоятельством по делу является факт того, являлась ли сумма, полученная А.М. по договору займа, направленной на общие нужды семьи.
Вместе с тем суд не должен выходить за пределы предмета исследования и учитывать, что вопрос о признании имущества совместно нажитым, а именно: автомобиля-манипулятора Хундай GOLD, уже разрешался судом при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества сторон.
Судом апелляционной инстанции при проверке решения Невского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что денежные средства, полученные А.М. по договору займа, были направлены на приобретение имущества, которое было разделено между супругами, с А.М. была взыскана компенсация, то есть признано совместно нажитым. В связи с этим также судом было установлено, что долг по данному договору является общим.
Суд не вправе перепроверять указанные судебные постановления.Ранее в удовлетворении требования о взыскании с С.А. компенсации по данному договору, было отказано, поскольку А.М. не было представлено доказательств выплаты займодавцу денежных средств, а требование о признании долга общим обязательством супругов не заявлялось.
В связи с этим, проверяя возможность заявления повторного требования, суд учитывает, что изменились основания иска, поскольку истец ссылается на погашение долга в 2019 году.
Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по спорному договору займа, признано судом общим имуществом А.М. и С.А. в равных долях, то обязательства по договору займа также распределяются между супругами в равных долях.
Указанное согласуется с ч. 3 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
14.05.2019 года А.М. возвратил Г.Э. денежные средства по договору займа в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской.
В связи с этим и руководствуясь ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, суд признал, что долг по договору займа является общим долгом супругов и подлежит разделу в равных долях, учитывая также положения о солидарной обязанности должников (ст.ст. 322, 325 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что С.А. не давала согласия на заключение спорной сделки не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку данное имущество заявлялось к разделу первоначально именно С.А. в рамках дела 2-2010/2018, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга, право собственности на него не было признано ни за одним из супругов, поскольку имущество было продано, разрешался вопрос о выплате компенсации в пользу С.А.
То есть С.А., требуя компенсацию за указанное имущество с А.М., полагала, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, в связи с чем при его разделе ей полагается компенсация.
Следует презюмировать, что приобретенное в период брака является общим имуществом и соответственно общим обязательством пока не доказано иное. Иное не доказано, в связи с чем данный долг общий, о чем указал в своем апелляционном определении Санкт-Петербургский городской суд ранее.
Что касается факта подписания дополнительного соглашения к договору займа 06.09.2017 года, то довод о том, что указанное соглашение было подписано после расторжения между супругами брака заслуживает внимания, но подписание данного соглашения не изменило обязательство заемщика по объему взыскания и на права С.А. не влияет, поскольку п. 3.2 договора займа от 10.09.2012 было предусмотрено вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа, выплата которых производится не позднее 10 сентября 2017 года.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита).
Образовавшийся долг по договору займа в силу закона включает в себя основной долг - 3 750 000 рублей и проценты за его пользование. Данные проценты составляют 375 000 рублей в год (3 750 000 рублей х 10%), за период с 10.09.2012 года по 10.09.2018 года данные проценты составляют 2 250 000 рублей = 375 000 рублей х 6 полных лет (период пользования до фактического возврата).
Общая сумма долга 6 000 000 рублей = 3 750 000 рублей + 2 250 000 рублей.
Таким образом, даже без подписания дополнительного соглашения от 06.09.2017 года займодавец имел право требования процентов за пользование суммой займа до фактического возврата денежных средств, размер процентов, который зафиксирован в дополнительном соглашении от 06.09.2017 года соответствует размеру процентов с учетом периода фактического пользования заемными средствами.
Не принимается судом во внимание довод С.А. о том, что согласно сведениям ГИБДД стоимость сделки купли-продажи спорного автомобиля составила 100 000 рублей, договор о приобретении имущества за данную сумму не представлен, ранее при рассмотрении дела Невским районным судом Санкт-Петербурга N 2-2010/2018 было установлено, что сама С.А. в целях определения размера компенсации представила отчет ООО "АварКом" от 01.10.2017 года N М00903, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату составления отчета составляет 3 202 000 рублей.
Таким образом, не вызывает сомнений, стоимость данного автомобиля в 2012 году в размере 3 750 000 рублей. Противоречий в данной части не имеется. Информация о стоимости автомобиля по сведениям ГИБДД не подтверждает, что данный автомобиль был приобретен именно по данной цене. Учитывая, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, данный довод отклоняется судом, поскольку С.А. ранее признавалась иная стоимость данного автомобиля. Компенсацию в ее пользу была взыскана исходя из стоимости автомобиля в размере именно 3 202 000 рублей.
Относительно не поступления материалов регистрационного дела из МРЭО ГИБДД, то по изложенному выше данные обстоятельства не влияют на существо решения, поскольку договор купли-продажи ответчиком в установленном порядке не оспаривается, стоимость имущества подтверждена отчетом об оценке, Невским районным судом Санкт-Петербурга указанные обстоятельства исследовались, имущество является общим, С.А. ранее таковым признавалось.
Равно не имеет правового значения перечисление денежных средств ООО "АвтоВладКар" по иным реквизитам, поскольку выходит за пределы спора. Сделка купли-продажи имущества не оспаривается, в рамках настоящего спора исследуется получение денежных средств и то, является ли долг общим имуществом, факт возврата денежных средств. Денежные средства получены истцом по договору займа, который оспаривался С.А. в рамках иного дела, не признан подложным.
По факту того, что ранее А.М. заявлял о погашении долга по договору займа в 2018 году, то указанное также было оценено Невским районным судом Санкт-Петербурга, указано, что доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем с С.А. не была взыскана компенсация. Погашение долга в 2019 году подтверждается распиской от 14.05.2019 года, которая не оспорена.
Относительно финансового положения истца, которое позволило бы ему вернуть 6 000 000 рублей в 2019 году, ответчик ссылается на отсутствие у него доходов за период с 2016 по 2019 года.
Согласно представленным сведениям МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу А.М. в 2016 году получен доход от ООО "ИНКОМ" в размере 163 381,96 рублей, в 2017 году от ООО "ИНКОМ" - 42 000 рублей, в 2017 году от ООО "РК-Гранде" - 36994,69 рублей. Сведения о доходах А.М. за 2018, 2019 года отсутствуют.
Указанное действительно подтверждает не высокий доход А.М. по справкам 2-НДФЛ, однако суд учитывает, что расписка о передаче денежных средств была представлена в оригинале, о допросе в качестве свидетеля Г.Э. не заявлено, сделка недействительной не признана. У А.М. могли быть любые доходы для возврата долга, в том числе и не задекларированные, что является основанием для иной ответственности, подобные обстоятельства не являются основанием к отказу во взыскании задолженности, выходят за предмет спора, учитывая, что встречный иск ответчиком не предъявлялся.
Доказательств, достаточных для отказа в удовлетворении иска представлено не было.
Не все доводы ответчика были оценены судом первой инстанции, но указанное не повлияло на существо решения суда, основанного на законе и допустимых доказательствах.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка