Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года №33-18304/2020, 33-819/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Громовой Н.А., представляющей интересы Романова В.А., на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Студенской Н.М. к Романову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;
взыскать с Романова В.А. в пользу Студенской Н.М. задолженность за фактическое использование объектов по договору аренды от 28 января 2017 года в размере 1 000 167,49 руб., из которых 900 000 руб. сумма основного долга, 100 167,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 11 февраля 2017 года по 25 января 2020 года);
взыскать с Романова В.А. в пользу Студенской Н.М. пени в размере 37 400 руб. (за период с 8 января 2018 года по 25 января 2020 года);
взыскать с Романова В.А. в пользу Студенской Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 781,22 руб. (за период с 2 июня 2017 года по 25 января 2020 года) на сумму долга 512 928,56 руб., установленную решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-1095/2017;
взыскать с Романова В.А. в пользу Студенской Н.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 907 руб.;
продолжить взыскание с Романова В.А. в пользу Студенской Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 января 2020 года и до полного погашения задолженности по оплате суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 900 000 руб.;
взыскать с Романова В.А. в пользу Студенской Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;
Романову В.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Студенской Н.М. о признании договора аренды жилого дома и акта приема-передачи к договору аренды жилого дома, заключенных 28 января 2017 года между Романовым В.А. и Студенской Н.М. недействительными - отказать;
взыскать с Романова В.А. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 494,40 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Студенской Н.М. Шикиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Студенская Н.М. обратилась с иском к Романову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 28 января 2017 года между ними заключен договор аренды жилого дома, согласно которому она обязалась предоставить Романову В.А. за плату во временное владение и пользование для проживания жилой дом и земельный участок, занятый жилым домом, по адресу: <адрес>. Плата за пользование объектом аренды предусмотрена в размере 25 000 руб. в месяц. Срок действия данного договора составляет 11 месяцев, который продлению не подлежит.
28 декабря 2017 года срок договора аренды истек. Романов В.А плату за пользование имуществом не вносил, имущество в установленный срок ей не передал, продолжает фактически пользоваться объектами аренды.
Романову В.А. было направлено требование о возврате объектов и оплате задолженности, однако им задолженность не погашена, объект найма не возвращен.
Студенская Н.М., увеличив требования, просила взыскать с Романова В.А. задолженность за фактическое использование объектов найма по договору аренды от 28 января 2017 года в размере 1 000 167,49 руб., из которых 900 000 руб. сумма основного долга, 100 167,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 11 февраля 2017 года по 25 января 2020 года); пени в размере 37 400 руб. (за период с 8 января 2018 года по 25 января 2020 года); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 781,22 руб. (за период с 2 июня 2017 года по 25 января 2020 года) на сумму долга 512 928,56 руб., установленную решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-1095/2017; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 907 руб.; продолжить взыскание с Романова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 января 2020 года и до полного погашения задолженности по оплате суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 900 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Романов В.А., не признав иск, обратился со встречным иском к Студенской Н.М., ссылаясь на то, что в 2011 году произошло возгорание указанного жилого дома, в результате чего дом являлся не пригодным для проживания, а в соответствии с п. 5.4 договора аренды жилой дом должен был быть передан ему в исправном состоянии с учетом нормального износа. Договор аренды им подписан ввиду его заблуждения - не грамотностью.
Романов В.А. просил признать договор аренды жилого дома от 28 января 2017 года и акт приема-передачи к договору аренды жилого дома недействительными.
Суд первой инстанции иск Студенской Н.М. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Романова В.А. отказал в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Романова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что по делу по его ходатайству проведена судебная экспертиза, однако заключение не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, после возобновления производства по делу неоднократно заявлены ходатайства о направлении заключения экспертизы в адрес представителя, которые судом первой инстанции проигнорированы.
В письменных возражениях представитель Студенской Н.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Романов В.А. извещен о дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
В судебном заседании представитель Студенской Н.М. Шикина М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу абзаца 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела, Студенская Н.М является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Лаишево, ул. Первомайская, д. 29.
Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года расторгнут договор найма жилого дома с правом выкупа, заключенный между сторонами 25 февраля 2014 года; на Романова В.А. возложена обязанность по возврату Студенской Н.М. жилого дома и земельного участка; с Романова В.А. взыскана задолженность по договору найма жилого дома с правом выкупа от 25 февраля 2014 года в части внесения платы за пользование объектом найма в размере 415 537,40 руб.
Возврат имущества Романовым В.А. осуществлен только 28 января 2017 года, о чем сторонами подписан акт.
В тот же день - 28 января 2017 года между Студенской Н.М. и Романовым В.А. заключен другой договор аренды жилого дома и земельного участка.
Согласно п. 2.2.1 этого договора наниматель обязан вносить плату за пользование объектами найма в сроки и порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора плата за пользование объектом найма в месяц составляет 25 000 руб.
Указанные платежи должны осуществляться нанимателем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).
Договор заключен сроком на 11 месяцев и продлению не подлежит (п. 4.1, 4.2 договора).
По истечении срока найма либо при досрочном расторжении договора наниматель обязан передать наймодателю объект найма в течение 10 дней с момента окончания срока найма или расторжения договора (п. 5.1 договора).
В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, наниматель уплачивает наймодателю пени в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приема передачи от 28 января 2017 года жилой дом и земельный участок переданы Романову В.А во временное владение и пользование.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года с Романова В.А в пользу Студенской Н.М. в счет фактического пользования объектом найма за период с 25 мая 2015 года по 27 января 2017 года взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 681,74 руб. и 8 246,82 руб. в возврат государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Романова В.А. о признании недействительным акта приема-передачи жилого дома от 28 января 2017 года отказано.
15 января 2018 года и 22 января 2020 года Романову В.А. направлены требования о возврате объекта договора найма от 28 января 2017 года и оплате задолженности за пользование и временное владение ими.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя Романова В.А. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключением эксперта данного учреждения N 1484/07-2 от 25 августа 2020 года определен физический износ жилого дома по состоянию на январь 2017 года размере 69% после пожара при условии, что никакого восстановительного ремонта не проводилось. Выявлено, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Относительно вопроса пригодно ли жилое помещение для проживания при наличии имеющихся повреждений дома экспертом указано, что данный вопрос не рассматривался, поскольку он не входит в компетенцию эксперта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Студенской Н.М., исходил из того, что Романов В.А. доказательств внесения арендной платы за время просрочки возврата объекта аренды не представил; задолженность за фактическое использование объектов по договору аренды от 28 января 2017 года в размере 1 000 167,49 руб. за период с 11 февраля 2017 года по 25 января 2020 года, пени в размере 37 400 руб. за период с 8 января 2018 года по 25 января 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 512 928,56 руб., установленную решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года на сумму 103 781,22 руб. за период с 2 июня 2017 года по 25 января 2020 года, подтверждается расчетом Студенской Н.М., который является математически верным, Романовым В.А. не опровергнут.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Романова В.А., исходил из необоснованности требований о признании недействительными договора аренды жилого дома и акта приема-передачи к договору аренды жилого дома от 28 января 2017 года.
Довод апелляционной жалобы представителя Романова В.А. о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, не даны ответы на все постановленные им вопросы, судебная коллегия находит не являющимся основанием для отмены решения суда по делу по следующим основаниям.
Согласно определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 25 июня 2020 года перед экспертами поставлены следующие вопросы: пригодно ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания при наличии имеющихся повреждений дома; соответствует ли указанное жилое помещение нормам жилищного законодательства, применяемым для жилых помещений; какова степень износа указанного жилого помещения в последующем после пожара, произошедшего 9 мая 2011 года, по дату заключения договора, т.е. по 28 января 2017 года, при условии, что никакого восстановительного ремонта не проводилось; пригодно ли было жилое помещение для проживания на момент передачи его в аренду в соответствии с договором аренды жилого дома от 28 января 2017 года.
Относительно вопросов о пригодности жилого дома для проживания при наличии имеющихся повреждений дома экспертом указано, что данные вопросы не рассматривались, поскольку они не входят в компетенцию эксперта.
Между тем отсутствие выводов эксперта относительно пригодности (непригодности) жилого дома для проживания по данному делу не повлияло на правильность установления обстоятельств по предмету и заявленному основанию ввиду следующего.
По материалам дела усматривается, что первоначально 25 февраля 2014 года между сторонами заключен договор найма жилого дома с правом выкупа, жилой дом и земельный участок переданы на основании акта приема-передачи от той же даты Романову В.А.
Заочным решением суда от 26 июня 2015 года указанный договор найма жилого дома с правом выкупа расторгнут, на Романова В.А. возложена обязанность по возврату Студенской Н.М. жилого дома и земельного участка, с Романова В.А. взыскана задолженность по договору найма в размере 415 537,40 руб.
Жилой дом и земельный участок возвращены Романовым В.А. Студенской Н.М. по акту приема-передачи только 28 января 2017 года и в этот же день между сторонами заново заключен другой договор аренды этого имущества.
Решением суда от 16 ноября 2017 года с Романова В.А в пользу Студенской Н.М. в счет фактического пользования объектом найма за период с 25 мая 2015 года по 27 января 2017 года взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.
Между тем, как следует из дела, пожар в указанном жилом доме произошел в 2011 году, то есть задолго до заключения первого договора от 2014 года. Соответственно, отношения сторон по найму указанных объектов недвижимости возникли в 2014 году, то есть носят длительный характер, Романов В.А. не мог не знать о случившемся пожаре и о состоянии жилого дома, поэтому он, заключив договор аренды от 28 января 2017 года, принял на себя арендные обязательства исходя из существующего технического состояния предмета договора - дома.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств внесения арендный платы Романовым В.А. не представлено, а по окончании срока действия договора аренды Романов В.А. не возвратил арендованное имущество, что влечет для него в силу абз 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по производству оплаты стоимости аренды в соответствии с условиями договора, то есть производить периодические денежные платежи, в результате нарушения которой за ним образовалась задолженность в размере 1 000 167,49 руб., из которых 900 000 руб. сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 25 января 2020 года в сумме 100 167,49 руб.
Судебная коллегия учитывает, что Романовым В.А. не представлено допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что им предприняты меры по возврату арендованного имущества, а Студенская Н.М. уклонялась от его принятия.
Между тем согласно ответу ОМВД России по Лаишевскому району, Романов В.А. зарегистрирован именно по адресу: <адрес>, что также позволяет полагать о заинтересованности его в сохранении за собой указанного имущества.
Таким образом, Романов В.А., заключая договор аренды дома, действовал в соответствии с принципом свободы договора, выразил свою волю на согласование и подписание всех условий договора и был с ними согласен, разногласий либо замечаний к нему не заявил, иных условий договора не предложил, поэтому судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, разрешая спор, нарушений закона, а также прав и законных интересов Романова В.А., не допущено.
Довод апелляционной жалобы представителя Романова В.А. о том, что судом первой инстанции после возобновления производства по делу проигнорированы заявленные с его стороны ходатайства, противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 7 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено и судебное заседание назначено на 8 сентября 2020 года.
8 сентября 2020 года от Романова В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки по состоянию здоровья и его представителя также по состоянию здоровья.
В судебном заседании от 8 сентября 2020 года суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 11 часов 16 сентября 2020 года.
16 сентября 2020 года от Романова В.А. вновь поступило ходатайство, аналогичное ранее заявленному по тем же основаниям, представив листок нетрудоспособности за период с 7 сентября 2020 года по 9 сентября 2020 года и справка о болезни его представителя - Громовой Н.А.
Определением суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Романова В.А. о приостановлении производства по делу отказано. Одним из мотивов для отказа послужило, что Романов В.А., находясь на амбулаторном лечении, 8 и 16 сентября 2020 года, то есть в день судебных заседаний - в период временной нетрудоспособности, лично пришел в канцелярию Лаишевского районного суда Республики Татарстан для подачи ходатайств о приостановлении производства по делу, что судом расценено как отсутствие препятствий для участия в судебных заседаниях, поскольку приостановление возможно, если только по состоянию здоровья сторона не может принять участия в судебном заседании и это подтверждаем медицинским документом.
Приведенным подтверждается, что судом первой инстанции после возобновления производства по делу в соответствии с нормами процессуального права разрешены все поступившие в суд ходатайства Романова В.А.
Таким образом, апелляционная жалоба доводов о наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не содержит, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции судебной коллегией отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Н.А., представляющей интересы Романова В.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка