Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18303/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-18303/2022 Судья: Васильева С.А.

УИД 78RS0004-01-2021-000648-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего
Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Виталия Михайловича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Рогову Виталию Михайловичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогову В.М., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 146 325,15 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 1 134 149,64 руб., неустойка в размере 12 175,51 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "<...>", VIN N....

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.08.2019 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Роговым В.М. был заключен кредитный договор N 0234937/1, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был выдан кредит в сумме 1 549 117,80 руб. на срок до 22.08.2022 под 8,90 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является автомобиль марки <...>/ <...>, VIN N..., 2019 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС N... (2-3).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворены, постановлено взыскать с Рогова В.М. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N 0234937/1 от 22.08.2019 в размере 1 066 325 (один миллион шестьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 631 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 63 копеек, в остальной части иска отказать, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>/ <...>, VIN N..., 2019 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС N..., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Рогов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Фольксваген Банк РУС".

Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС", ответчик Рогов В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, от представителя ответчика Афанасьева Н.О. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой представителя в г. Мурманск для участия в другом судебном заседании, однако доказательства в подтверждение заявленной причины неявки не представлены, в связи с чем судебная коллегия отклонила поступившее ходатайство и полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании кредитного договора N 0234937/1 от 22.08.2019, заключенного между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Роговым В.М. (заемщик), банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно условиям договора размер кредита составляет 1 549 117,80 рублей, срок кредита не позднее 22.08.2022, процентная ставка 8,9% годовых (л.д.17-25).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 33096,43 рублей 22-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <...>/ <...>, VIN N..., 2019 года выпуска, цвет серый, ПТС N... (п. 10 Индивидуальных условий).

Собственником автомобиля марки <...>/ <...>, VIN N..., 2019 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС N..., является ответчик Рогов В.М. согласно договору купли-продажи автомобиля N 130519 от 22.08.2019 (л.д.12-16).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что платежи вносились заемщиком с просрочками, начиная с 24.02.2021 (л.д.29-46).

25.05.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25-28).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.06.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 146 325,15 рублей, из которых 1 134 149,64 рублей- просроченная задолженность, 12 175,51 рублей - неустойка (л.д.29-30).

В подтверждение расчета представлена выписка по лицевому счету (л.д.31-46).

Ответчиком внесены денежные средства 19.10.2021 в размере 30 000 рублей, 28.11.2021 в размере 30 000 рублей, 07.01.2022 в размере 20 000 рублей (л.д.130-132).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком Роговым В.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "<...>", VIN N... путем реализации на публичных торгах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует указание на судьбу ранее выплаченных значительных средств в счет стоимости автомобиля, не опровергает взысканной судом суммы задолженности по кредиту.

Так, судом первой инстанции были учтены платежи от 19.10.2021 в размере 30 000 рублей, 28.11.2021 в размере 30 000 рублей, 07.01.2022 в размере 20 000 рублей (л.д.130-132), на основании чего взыскана задолженность в размере 1 066 325 рублей (1 146 325,15 рублей - 80 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что ответчик после допущенных просрочек возобновил платежи, а истец принял такое исполнение, а следовательно, договор действует на прежних условиях, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, на дату вынесения судом решения на стороне ответчика имелась просроченная задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допускал просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таком положении с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, то обстоятельство, что ответчик изъявляет желание погашать задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ и не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильными выводов суда не имеется.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

16 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка