Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-18303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малхасян А.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года исковые требования Малхасян А.М. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Малхасян А.М. взыскано страховое возмещение <...>., неустойка <...> штраф <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы по оценке <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель АО "СОГАЗ" указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что истцом в страховую компанию были представлены не все требуемые законом документы. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском. Просит обратить внимание на то, что на основании решения финансового уполномоченного страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <...>. Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, что истец в нарушение закона организовал осмотр транспортного средства без уведомления страховщика. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, то есть она проведена с нарушением Единой методики. Просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Незаконно взысканы неустойка и штраф, при этом, суд не учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что определенная судом сумма неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны по делу надлежащим образом уведомленны о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 г. по вине второго участника, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Ниссан, гос. рег. знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОА "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как повреждения ТС не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не последовало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ". В соответствии с экспертным заключением от 24 января 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...>.

Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 г. требования Малхасян А.М. частично удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <...>. Также указано, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения в срок, взыскать в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 13 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <...>

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась в суд с настоящим иском.

Для устранения противоречий, судом первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <ФИО>9

В заключении судебной экспертизы от 10 ноября 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно <...>. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба истцом доказан.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что в нарушение требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению <...> от 24 января 2020 г., выполненному <ФИО>10 проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Первомайский суд г. Краснодара при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в определении не отразил, кем именно из сторон по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал необходимость ее проведения.

Более того, материалы дела не содержат ходатайство какой-либо из сторон по делу о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции по собственной инициативе без наличия к тому доказательств назначил по данному делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение от 24 января 2020 г. <ФИО>12 в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение, составлено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, не допускают неоднозначного толкования. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, оно является достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Первомайский районный суд г. Краснодара, назначая судебную экспертизу, не привел убедительных доказательств необоснованности экспертного заключения выполненного <ФИО>13 по инициативе финансового уполномоченного в силу чего ошибочно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза была назначена необоснованно, проведена без осмотра транспортного средства, с нарушением единой методики в связи с чем, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда (ч.2 ст.55 ПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения от 24 января 2020 г. <ФИО>14 в размере <...>. является законным и обоснованным.

Как следует из квитанции об оплате страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 172 <...> 25 февраля 2020 г.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать нарушившим обязательство по данному страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежат в связи исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения экспертизы от 24 января 2020 г., выполненному <ФИО>15 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, как указано выше сомнений в правильности или обоснованности не установлено.

Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Малхасяна А.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>3 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малхасяна А.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судьи Неказаков В.Я.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка