Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е.Г., Шинкаревой Л.Н.
при помощнике судьи Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Короткова Ю. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Короткова Ю. Н. к Бухариной (ранее Марченкова) Н. В. о признании имущества общей собственностью, о признании долей равными, об обязании выплатить компенсацию, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.
УСТАНОВИЛА:
Коротков Ю.Н. обратился с иском к Бухариной (Марченковой) Н.В. о признании имущества общей собственностью, о признании долей равными, об обязании выплатить компенсацию, о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в марте 2008 г. он познакомился с Марченковой Н.В., с которой они по взаимному согласию начали совместную жизнь с мая 2008 г. проживали они в квартире ответчика, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Брак между сторонами зарегистрирован не был.
Совместно с ними проживали: Марченкова Ю. А., 1998 г.р., (дочь ответчика), Марченкова Т.А., 2005 г.р. (дочь ответчика), Ладонова А.В., 1936 г.р. (мать ответчика).
В период совместного проживания с ответчиком на совместные денежные средства приобретались предметы интерьера, мебель, бытовая техника, производился ремонт, была возведена пристройка к дому.
<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого выгорела квартира с пристройкой общей площадью 50 кв. метров и практически всем находящимся в ней имуществом.
После пожара был сделан качественный ремонт квартиры и пристройки, был построен утеплённый гостевой дом, площадью 18 кв. м., баню из газопеноблоков, обшитую блок-хаусом, на ленточном фундаменте, площадью 18 кв. метров со всеми коммуникациями, навес, примыкающий к бане, из металлоконструкций, накрытый поликарбонатом, площадью 12 кв. метров, уличный туалет и летний душ площадью 2 кв. метра., возведен забор с воротами и двумя калитками из металлического профлиста высотой 2 метра и длиной 67 метров.
С сентября 2017 года ответчик единолично владеет всем имуществом и препятствует истцу во владении и пользовании частью общего имущества, соразмерной его доле.
В адрес ответчика <данные изъяты> им была направлена досудебная претензия (с уведомлением о вручении) о добровольной выплате ему денежной компенсации, соразмерной его доле в общем имуществе. Копии претензии, кассовых чеков и описи прилагаются, однако ответ на вышеуказанную претензию до настоящего времени он не получил.
Коротков Ю.Н. и его представитель Журавлев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Бухарина (Марченкова) Н.В. и ее представитель Марочкин А.А. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коротков Ю.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что стороны с мая 2008 г. проживали одной семьей. Брак между сторонами зарегистрирован не был.
В период совместного проживания с ответчиком на совместные денежные средства приобретались предметы интерьера, мебель, бытовая техника, производился ремонт, была возведена пристройка к дому.
Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 244 ГК РФ, исходил из того что стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу чего оснований к применению положений Семейного кодекса РФ не имеется. Режим совместной собственности не возник, и признавать спорное имущество совместно нажитым имуществом нет оснований.
Стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что все указанные движимые вещи были приобретены именно им и на его личные денежные средства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
