Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело гражданское дело N 2-678/2020 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания"Единый город" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску Г.Б. к ООО "Управляющая компания"Единый город" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Г.Б. - Д.С., представителя ответчика ООО "Управляющая компания"Единый город" - И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Единый Город", ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, для предоставления коммунальных услуг и обслуживания оборудования с ООО "УК "Единый Город" заключен договор управления многоквартирным домом; 03 января 201 года вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащего ему помещения, о чем составлены акты представителями ответчика. Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" общий размер причиненного в результате залива ущерба составляет 633 900 руб. Указанную сумму ущерба, а также расходы на оценку 14000 руб., неустойку 633 900 руб. и штраф истец просил взыскать с ответчика в его пользу.
Сторона ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истец не обеспечивал доступ к общему имущество дома, зашил стояк горячего водоснабжения коробом, произвел перепланировку, не могли исполнять обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, причиной аварии установлено разрушение трубы из полипропилена, за качество которой отвечает изготовитель, трубу устанавливал застройщик, после аварии участок трубы был изъят; Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку помещение используется в предпринимательских целях.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в результате залива. Основываясь на данном заключении в части восстановительного ремонта помещения, суд постановилвзыскать из средств ответчика сумму ущерб 459132,58 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 459132,58 рублей, штраф - 229566,29 рублей, судебные расходы на оценку ущерба - 14000 рублей, на оплату госпошлины - 1339 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "УК"Единый Город" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь частично на доводы, изложенные в возражениях, а также на то, что судом не обосновано применен Закон РФ "О защите прав потребителей", помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является нежилым, используется в коммерческих целях, в нем расположен медицинский центр; также ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен спор; полагают, что необходимо разрешить вопрос о назначении судебной технической экспертизы образца полипропиленовой трубы, изъятой на месте аварии, вызвать и допросить свидетелей по фактам устранения последствий аварии, запросить у застройщика проектно-техническую документацию на спорное помещение, а также сведения на примененные материалы - полипропиленовую трубу, установленную в системе ГВС, не был направлен запрос в ООО "Единую оценочную компанию" о возможности проведения судебной экспертизы, неправомерно определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
В судебное заседание представители сторон явились, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, что Г.Б. является собственником помещения <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет организация ответчика, услуги по содержанию общего имущества дома, в частности, в спорном помещении, оказываются ответчиком на основании заключенного с истцом договора от 22 августа 2013 года.
Указанные обстоятельства в апелляционном порядке не оспариваются.
Из акта обследования, составленного 03 января 2019 года сотрудниками ООО "УК "Единый город", следует, что в принадлежащем истцу помещении N 7Н по указанному выше адресу произошел прорыв стояка ГВС, обнаружено затопление фонтаном (струей) воды, бьющей из общего стояка ГВС; сантехником произведено отключение стояка ГВС (т. 1 л.д. 37-38, 39).
Согласно акту без даты, в помещении 7-Н был заменен участок трубы общего стояка ГВС, поврежденный участок изъят сотрудниками ООО "УК "Единый город" для выяснения причины прорыва (т. 1 л.д. 41).
Актом осмотра от 09 января 2020 года, подписанным собственником и представителями ООО "УК "Единый город", подтверждено причинение в результате залива повреждений внутренней отделке помещения и мебели, в частности, вздутие линолеума, декоративных панелей на стене, на полу в месте стыка линолеума появились зазоры, на дверных коробках вздутие наличников, письменный стол - вздутие боковых щитовых стоек в месте соприкосновения с полом, повреждение плиток на стене, шкафы медицинские со стеклом - вздутие боковых стоек у пола, декоративное панно 3 шт. - вздутие, вздутие нижней панели вешалки, разводы на потолочных панелях, шкаф трехстворчатый платяной разбухший полностью, шкаф под мойку - вздулся каркас, повреждены обои на стене, плиты потолочные (т. 1 л.д. 43).
Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке ООО "Центр Экспертизы и Оценки ГАРАНТ" от 30 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет без учета износа 633900 рублей, с учетом износа - 557900 рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки, подтвержденной актами от 03 января 2019 года, 09 января 2019 года с учетом и без учета износа.
Согласно заключению N N... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы"Петроэксперт" стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения по заявленному событию составила без учета износа 262591,58 рублей, с учетом износа - 254643,73 рублей.
Учитывая, что вопрос о стоимости ремонта мебели не был поставлен перед экспертом, указанная сумма была определена судом в размере 196541 руб. согласно отчету, представленному истцом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.
Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).
Учитывая изложенное, позиция ответчика не является правомерной относительно отсутствия оснований к взысканию с него суммы ущерба, поскольку доказательств со своей стороны, вопреки ст. 56 ГПК РФ, опровергающих это, не представлено.
Не доказана невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы относительно технического состояния изъятого участка трубы. Вопрос относительно причин залива отклонен судом, поскольку это установлено в актах осмотра. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Из ч. 2 ст. 322 ГПК РФ следует, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Обоснований невозможности заявления ходатайства, а равно предоставления со своей стороны экспертного заключения, как одного из доказательств, не приведено, учитывая, что дефектный участок трубы был изъят именно стороной ответчика.
Ничто не препятствовало стороне ответчика самостоятельно представить сведения об экспертных организациях доя назначения судебной экспертизы. Своим поведением сторона ответчика возложила на суд собирание доказательств по делу: предварительное судебное заседание 17 декабря 2019 года откладывалось в связи с неподготовленностью ответчика, суд определил: ответчику конкретизировать ходатайство о допросе свидетелей, обязать представить в предварительное судебное заседание изъятый участок трубы (т. 1 л.д. 158-160).
Вместе с тем в предварительном судебном заседании 25 декабря 2019 года представитель ответчика явку свидетелей не обеспечил, изъятый участок трубы не представил, ходатайство о назначении экспертизы не содержало вопросов, связанных с причиной дефектов на участке трубы, представитель ответчика указал, что управляющая компания отрезок трубы не нашла (т. 1 л.д. 187-188).
В данной ситуации относимым, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и дефектов имущества, является заключение эксперта либо специалиста; ответчиком данные заключения не представлялись.
Добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик мог представить суду сведения об экспертных организациях, стоимости экспертизы, квалификации экспертов заблаговременно. В связи с тем, что данные сведения отсутствовали, во избежание затягивания судебного процесса, судом обоснованно принято решение о назначении судебной экспертизы в данном судебном заседании.
Таким образом, ни что не препятствовало ответчику в предоставлении доказательств по делу. Отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о признании доказательства недопустимым, исключении из числа доказательства мотивированы, рассмотрены в судебных заседаниях судьей. Ответчик не лишен был возможности истребовать документы самостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд лишь оказывает содействие в истребовании доказательств, когда их получение стороной затруднительно. О затруднительности получения доказательств от застройщика и экспертной организации материалы дела не свидетельствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что даже при установлении не качественности участка трубы, послужившего причиной аварии, данное обстоятельство не будет освобождать ответчика от ответственности, как управляющей компанией, потому что именно на них в силу вышеприведенных норм права возложено содержание общего имущества, в том числе, проведение своевременных осмотров, выявления аварийных ситуаций, обращений, в том числе и с исками, к лицам, не обеспечивающим доступ в помещение, выполнившим самовольную перепланировку.
Относительно исключения отчета, представленного истцом, как недопустимого доказательства суд полагает, что данный вопрос в полной мере разрешен при рассмотрении спора по существу.
Назначение экспертизы в экспертной организации по инициативе суда является правомерным, поскольку истец со своей стороны организации не предложил, ответчик предложил организацию, однако в мотивированной части определения о назначении экспертизы суд указал основания, по которым отвергает данное экспертное заключение. Учитывая, что предложение экспертной организации является правом стороны, экспертиза признана необходимым доказательством, ее не назначение, с учетом поведения стороны ответчика, было бы недопустимо.
Кроме того, обязанность предоставления сведений об экспертной организации, возможности проведения в ней экспертизы определенного вида возложена на сторону, заявляющую ходатайство, а не на суд. Также ответчик не был лишен возможности постановки вопроса о стоимости ущерба, причиненного мебели, чего ими не было сделано.
Экспертное заключение подготовлено экспертом соответствующей квалификации, после предупреждения об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению не имеется. Указанное также нашло отражение в решении суда.
Таким образом, имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
Суд находит законным решение суда в части соблюдения процессуальных требований.
Как усматривается из материалов дела, после проведения экспертизы производство по делу было возобновлено судом 10 марта 2020 года, назначено судебное заседание на 02 апреля 2020 года, затем на 12 мая 2020 года. О данном судебном заседании ответчик извещен повесткой, полученной 28 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 78).
Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, извещен о времени и месте первого судебного заседания, в дальнейшем согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ был обязан самостоятельно проверять информацию на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания 22 июня 2020 в 14 часов 00 минут посредством размещения сведений на сайте суда 15 мая 2020 года согласно отчету о размещении сведений на сайте по данному делу (т. 2 л.д. 91).
Также решение законно в части определения размера ущерба:
Иных доказательств, обосновывающих сумму требований, кроме отчета об оценке истца и заключения судебной экспертизы не имеется, со своей стороны ответчиком доказательств иной суммы ущерба не представлено, равно как и доказательств того, что на ответчике отсутствует вина в причинении ущерба.
Таким образом, установлено, что залив в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошел в связи с прорывом участка трубы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом дома, управление и обслуживание которым осуществляет ответчик.
Относительно не обеспечения доступа и перепланировки в помещении, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями в суд, в том числе об обеспечении доступа к общему имуществу дома, при необходимости осмотра такого имущество, расположенного в помещении.
Что касается определения стоимости ремонта без учета износа, то из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Доказать иной способ, более разумный и распространенный в обороте, для устранения повреждений, в данной ситуации должен ответчик, что им не осуществлено.
В связи с этим с ответчика законно взыскана сумма ущерба в размере 262591,58 рублей без учета износа согласно заключению судебной экспертизы, а также 196541 рублей без учета износа (стоимость поврежденной мебели) согласно отчету, представленному истцом. Вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта мебели перед судом для проведения судебной экспертизы ответчиком не ставился.
Таким образом, с ответчика в пользу истца законно взыскано 459132,58 рублей.
Вместе с тем судом первой инстанции не правильно к спорным правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей".
Истец является собственником нежилого помещения, потребителем коммунальных услуг и иных услуг по содержанию данного нежилого помещения.
Однако ответчик не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно преамбуле настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом в силу п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Спорное нежилое помещение сдавалось истцом в аренду, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании (т. 2 л.д. 97).
В спорном нежилом помещении располагается ООО "Рецепт здоровья", учредителем которого является Д.Г., генеральным директором Е.Ю. (т. 1 л.д. 158-159), истцом указанный факт не оспаривается. То есть услуги, предоставляемые истцу, связаны с осуществлением по данному адресу ООО "Рецепт здоровья" предпринимательской деятельности и извлечением истцом прибыли, получаемой им от аренды нежилого помещения, поскольку договор аренды является возмездным договором в силу ст. 606 ГК РФ.
Таким образом, услуги приобретаются истцом не для личных, семейных нужд, а связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому истец не является потребителем по смыслу, придаваемому Законом РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим выводы суда о том, что на основании закона, истцу как потребителю полагается неустойка и штраф, необоснованны, в данной части решение подлежит отмене, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Дополнительно следует отметить, что между сторонами возникли именно деликтные отношения, то есть правоотношения, связанные с возмещением вреда. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залития имущества истца, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба.
Также судом первой инстанции не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов касаемо расходов на составление отчета об оценке и расходов по оплате госпошлины. С учетом того, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание отмену решения в части, суд устанавливает:
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов. Правильное распределение судебных расходов является обязанностью суда.
В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на составление экспертного заключения и расходов по оплате госпошлины
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
При обращении в суд истцом был представлен отчет ООО "Центр Экспертиз и Оценки"Гарант", выполненный на основании договора, несение расходов по составлению которого в размере 14000 руб. подтверждается квитанцией на л.д. 69 т. 1, который был необходим для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования. Учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба частично, расходы на отчет об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом были заявлены имущественные требования в сумме 633900 рублей - ущерб, неустойка - 633900 рублей, а всего на сумму 1267800 рублей. Требование удовлетворено на сумму ущерба в размере 459132,58 рублей, то есть на 36,21%.
Таким образом, расходы на составление отчета подлежат взысканию в сумме 5069,4 руб. (36,21% от 14000 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 484,85 руб., что составляет 36,21% от уплаченной истцом госпошлины в размере 1339 руб.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 484,85 руб., в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 7306,15 рублей = 7791 рублей - 484,85 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу лишь в части, а в части применены нормы материального права, не подлежащие применению, что является основанием к отмене решения суда о взыскании штрафа и неустойки и изменению решения суда о распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу 2-678/2020 по иску Г.Б. к ООО "Управляющая компания"Единый город" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отменить в части взыскания неустойки, штрафа; изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать из средств ООО "Управляющая компания"Единый город" в пользу Г.Б. в возмещение ущерба 459 132 рубля 58 копеек, расходы на составление отчета об оценке - 5069 рублей 4 копейки, расходы по оплате госпошлины - 484 рубля 85 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать из средств ООО "Управляющая компания"Единый город" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7306 рублей 15 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
