Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу ООО " Строй Гарант" на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ООО "Строй Гарант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Строй Гарант" об установлении факта трудовых отношений в должности "главного инженера", взыскании заработной платы в размере 270 030,88 руб. за период с 01.04.2020 г. по 01.03.2021 г., обязании выдать трудовую книжку с записью о работе с 01.07.2017 г. по 01.03.2021 г. в должности главного инженера, взыскать не полученный заработок по вине работодателя за 6,5 мес. в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на юридическую помощь 25 000 руб., почтовые расходы 292,14 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 01.07.2017 г. истец работал у ответчика в должности главного инженера, однако трудовой договор ему не выдавался. Начиная с апреля 2020 г. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истец вынужден обратиться с заявлением об увольнении с 01.03.2021 г. Работодатель 04.03.2021 г. выслал ему приказ об увольнении, при этом должность истца указана другая. Просит установить факт трудовых отношений в должности "главного инженера", взыскать недополученную заработную плату в размере 270 030,88 руб. за период с 01.04.2020 по 01.03.2021, обязать выдать трудовую книжку с записью о работе с 01.07.2017 по 01.03.2021 в должности главного инженера, взыскать не полученный заработок по вине работодателя за 6,5 мес. в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на юридическую помощь 25 000 руб., почтовые расходы 292,14 руб.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, установлен факт трудовых отношений ФИО в ООО "Строй Гарант" в должности главного инженера с 01.07.2017 по 01.03.2021 г. С ООО "Строй Гарант" в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 242 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 292,14 руб. На ООО "Строй Гарант" возложена обязана выдать ФИО трудовую книжку с записью о работе с 01.07.2017 г. по 01.03.2021. в должности главного инженера.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела, с учетом поступивших дополнительных письменных пояснений (л.д. 74-76 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй Гарант" в должности "главного инженера" с 01.07.2017 года по 01.03.2021 года с размером установленной заработной платы в сумме 22 000 руб. в месяц.

В связи с задержкой выплаты заработной платы обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 01.03.2021 г. и выдачей трудовой книжки и иных документов.

Приказом об увольнении от <данные изъяты> ФИО уволен с должности "мастера участка" с 01.03.2021г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений ФИО с ООО "Строй Гарант" в должности главного инженера с 01.07.2017 г. по 01.03.2021 г., исходя из того, что представленными доказательствами по делу, в том числе, штатным расписанием и протоколом результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 04.04.2020 г., подтверждается, что истец был допущен и приступил к выполнению трудовых обязанностей ответчиком в указанной должности с 01.07.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Истец указывает, что был принят на должность главного инженера, а не мастера участка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец принят на должность мастера участка, что подтверждается приказом о приеме на работу N 3 от 01.08.2017 года, трудовой книжкой, личной карточкой работника, а также сведениями о состоянии индвидуально - лицевого счета застрахованного лица в отношении Морозова А.Е., справкой о доходах физического лица 2017 г. Также указывает, что должность главного инженера в организации отсутствует, что подтверждается штатным расписанием.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.08.2017 г. истец принят на рабу в ООО " Строй Гарант" на должность мастера участка, с окладом 15 000 руб.

В трудовой книжке имеется запись от 01.08.2017 г. о принятии на должность мастером участка. В личной карточке работника должность указана как в приказе о приеме на работу и в трудовой книжке.

Приказом от 01.12.2018 г. истец переведен на работу на должность мастера участка, с окладом 22 000 руб.

Приказом от 01.03.2021 г. истец уволен по собственному желанию с должности мастера участка.

В материалы дела представлены штатные расписания за период с 01.01.2021 г., с 01.01.2020 г., с 01.01.2019 г., в которых имеется: генеральный директор ( 1 ед.)- 24 000 руб., мастер участка производства (1 ед.)- 22 000 руб., мастер участка производства ( 2 ед.)- 20 000 руб., разнорабочий (0,6 ед.)- 19 600 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен список сотрудников от 17.05.2019 г. ООО " Строй Гарант", подписанный генеральным директором ООО "Строй Гарант" ФИО, в котором должность истца указана как "главный инженер", и указан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанный список сделан на бланке организации, подписан генеральным директором печать организации имеется (л.д. 32 т.1).

В протоколе результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от <данные изъяты> указано, что предметом переговоров является утверждение ООО "Строй Гарант" в качестве подрядчика, ответственным лицом указан главный инженер ФИО с указанием его телефона и адреса электронной почты. Указанный протокол предоставлен в копии, он подписан генеральным директором ООО " Строй Гарант" ФИО и генеральным директором ООО "Простой" ФИО ( л.д. 34 т. 1)

В суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что указанные выше доказательства: а именно, список сотрудников и протокол результатов переговоров истцу предоставила организация ООО "Простой" по его просьбе (протокол судебного заседания л.д. 64 т.2).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части работы истца в должности мастером участка, судебной коллегией был направлен запрос в ООО "Прострой" о предоставлении надлежащих заверенных копий документов, а именно: списка сотрудников от 17.05.2019 г., а также протокола результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 04.03.2020 г., который был возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения, без исполнения.

Такие же сведения запрошены и ответчика.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях (л.д.75 т.2) ответчик указывает, что вышеуказанные документы в распоряжении общества отсутствуют и были составлены по просьбе контрагента - ООО "Прострой" в целях фактического перезаключения договора подряда, работы по которому были к тому моменту фактически выполнены обществом, но не были оплачены со стороны ООО "Прострой". В рамках перезаключения договора подряда был формально составлен выше указанный протокол результатов переговоров. Истребуемые судом апелляционной инстанции документы у ООО "Стройгарант" отсутствуют, поскольку были предоставлены ООО "Прострой" и требовались именно контрагенту в качестве отчетных документов.

Тем самым, ответчик не отрицает, что составлялся список сотрудников от 17.05.2019 г., а также протокол результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 04.03.2020 г., в которых указано, что истец работает с 01.07.2017 года в должности главного инженера.

Судебная коллегия считает, что непредставление ООО "Прострой" доказательств, указанных в запросе не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что истец действительно работал инженером в ООО " Строй Гарант" в период с должности "главного инженера", в должности главного инженера с 01.07.2017 г. по 01.03.2021 г., поскольку представленными в дело доказательствами, а именно списком сотрудников от 17.05.2019 г., а также протоколом результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 04.03.20220 г., в том числе, пояснениями истца данными в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции подтверждается, что истец работал у ответчика в указанной должности. При этом, судебная коллегия исходит из того факта, что список сотрудников подписан генеральным директором ООО "Строй Гарант", имеется печать организации, копия представленного протокола также подписана генеральным директором ООО "Строй Гарант", имеется печать организации. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия критически относиться к представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, в подтверждение возражения ответчика о работе истца на должности "мастером участка", поскольку как следует из указанной копии, трудовая книжка заведена у ответчика, заполнена ООО "Строй Гарант", запись о работе в ООО " Строй Гарант" внесена под номером N 1, тогда как истец ссылается на то, что трудовая книжка у истца была другая с другими записями о его работе, которая находится у ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком задолженность по заработной плате не оспорена, доказательств выплаты заработной платы не представлено, суд пришел к выводу о взыскании заработной платы из расчета истца, с учетом его оклада 22 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм трудового законодательства, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ссылается на то, что на 01.04.2020 г. у истца имеется задолженность перед ООО "Строй Гарант" в размере 100 000 руб. по устной договоренности указанные денежные средства были переведены истцу на карту, для осуществления целевых расходов на административно- хозяйственные нужды, с условием предоставления истцу отчетных документов. Также истцу была переведена денежные средства в размере 100 000 руб. на карту 04.02.2021 г., соответственно данные суммы подлежат учеты при определении задолженности.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что заработная плата поступала на банковскую карты, с 01.04.2020 г. по 01.03.2021 г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 242 000 руб., также указав, что суммы 100 000 руб. были компенсированы работодателем ему за то, что истец в счет своих личных денежных средств потратил на подарки и презенты сотрудникам фирмы (протокол судебного заседания л.д. 64 т.2).