Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Ковалевой Е.В.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года гражданское дело N 2-5109/2022 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах Артамоновой И.Н. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения материального истца - Артамоновой И.Н., процессуального истца - прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Ермаковой Е.С., представителя ответчика - Шибкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Артамоновой И.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУДП "Центр", в котором просил взыскать в пользу Артамоновой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 08.02.2022 около 07 час. 10 мин. Артамонова И.Н. у дома 1/2 по улице Пулковская возле частного детского сада "Эрудит" упала на скользком тротуаре, покрытом гололедом, не посыпанным песком или иными противогололедными средствами; после падения Артамонова И.Н. обратилась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51 Московского района Санкт-Петербурга", где ей был установлен диагноз: <...>. Также прокурор указал, что причиной падения послужило ненадлежащее состояние тротуара в районе дома 1/2 по улице Пулковская в Санкт-Петербурге, зимняя уборка которого входит в обязанности ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены. С СПб ГУДП "Центр" в пользу Артамоновой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Также с СПб ГУДП "Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУДП "Центр" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Также полагал определенный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Шибков А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Материальный истец Артамонова И.Н в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Процессуальный истец Турченюк В.С., поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2022 около 07 час. 10 мин. у дома 1/2 по улице Пулковская в Санкт-Петербурге Артамонова И.Н. упала на скользком тротуаре, покрытом гололедом, в результате чего получила травму.

Согласно истории болезни амбулаторного больного N 89918 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" Травматологическое отделение Артамонова И.Н. 08.02.2022 в 08 час. 13 мин. обратилась за медицинской помощью по поводу травмы, полученной 08.02.2022 в 07 час. 40 мин. в результате падения на гололеде у дома 1/2 по улице Пулковская в Санкт-Петербурге; Артамоновой И.Н. установлен диагноз: <...>, проведена иммобилизация; направлена на госпитализацию в ГБУ СПб "НИИ СП им. Н.И. Джанелидзе".

08.02.2022 в 09 час. 34 мин. истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи (далее также - СМП) в урологическое отделение СПб ГБУ СПб "НИИ СП им. Н.И. Джанелидзе", где ей установлен диагноз: <...> (л.д.10).

Согласно справке о рассмотрении травматизма пешеходов по Московскому району Санкт-Петербурга ООО "ЖСК N 1" от 21.02.2022 Артамонова И.Н.,<дата> года рождения получила травму 08.02.2022 в 07 час. 10 мин. у дома 1 корпуса 2 по улице Пулковская в Санкт-Петербурге, лицевая сторона у детского сада "Эрудит", территория ГДСП "Центр"; причина падения указана "скользко" (л.д.8).

Из объяснений свидетеля К.М. от 07.03.2022 следует, что 08.02.2022 он (К.М.) подъехал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 1, корп. 1 за ключами от работы. Артамонова И.Н. сидела, правая нога была неестественно вывернута. Подъехал муж Артамоновой И.Н. и свидетель помогал усадить Артамонову И.Н. в машину, так как наступить на ногу она не могла (л.д.9).

Согласно пояснениям директора СПб ГУДП "Центр" П.Е.И., данным прокурору Московского района Санкт-Петербурга в феврале 2022 года СПБ ГУДП "Центр" осуществляло выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, в том числе работ по комплексной уборке, вывозу снега в соответствии с государственным контрактом N 16/22 от 21.12.2021, заключенным с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, которые проводились в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.09.2021 N 236-р, являющимся приложением N 2 к Техническому заданию, иными нормативными правовыми актами в сфере содержания дорог. В период с 06.02.2022 по 08.02.2022 СПб ГУДП "Центр" проводились следующие работы по комплексной уборке по ул. Пулковская, в том числе по вышеуказанному адресу: 06.02.2022 с 14 час. 56 мин. по 14 час. 57 мин. посыпка тротуара пескосоляной смесью мультимобилем СК-15, гар. N 2441; 07.02.2022 с 15 час. 53 мин. по 16 час. 30 мин. посыпка тротуара пескосоляной смесью мультимобилем СК-15, гар. N 2441; 08.02.2022 с 03 час. 20 мин. по 03 час. 53 мин. подметание (снегоочистка) тротуара комбинированной машиной WILLY-455B, гар. N 3286. В соответствии с данными ФГУП "Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду с 21 час. 00 мин. 07.02.2022 до 08.02.2022 21 час. 00 мин. ночью и днем наблюдался мокрый снег, снег, температура воздуха в течение суток составляла -1.. .+1 гр. Сложившиеся погодные условия - перепады температуры, осадки в виде мокрого снега способствовали образованию гололедицы на дорогах Санкт-Петербурга. В рассматриваемом случае СПб ГУДП "Центр" не отрицает возможность падения гражданина возле частного детского сада "Эрудит" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 1 корп. 2. При этом, в рамках исполнения контракта СПб ГУДП "Центр" был проведен весь объем работ по комплексной уборке территории по ул. Пулковская, в том числе тротуаров (л.д.12-13).

Содержание тротуаров, пешеходных зон и иных элементов обустройства дорог в месте падения истца (в районе корпуса 2 дома 1 по улице Пулковская в Санкт-Петербурге) осуществляло по состоянию на 08.02.2022 (дату падения истца) СПб ГУДП "Центр" на основании государственного контракта Санкт-Петербурга N 16/22 от 21.12.2021 (л.д. 21-38).

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 401, 1101, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного ответчиком государственного контракта Санкт-Петербурга N 16/22 от 21.12.2021 и исходил из того, что обстоятельства получения истцом травмы подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, медицинскими документами, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по зимней уборке территории в месте падения истца, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании СПб ГУДП "Центр" ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком тротуара в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью Артамоновой И.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основание удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика не влекущими отмену правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП "Центр" был заключен государственный контракт N 16/22, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию дорог Московского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, в первом полугодии 2022 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 21-38).

В соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту), подрядчик обязался осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (пункт 1.2).

Оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, ответчик представил маршрутные карты, путевые листы спецавтомобилей, осуществлявших посыпку и подметание территории квартала, где произошло падение истца, акты N 124-Т от 07.02.2022 и N 143-Т от 08.02.2022 выявленных нарушений при контроле работ по содержанию работ в части выполнения работ по комплексной уборке тротуаров, пешеходных зон, велодорожек и искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (л.д. 40-49).

В представленной маршрутной карте специального транспортного средства по уборке УДС указана ул. Пулковская (от ул. Орджоникидзе - до ул. Звездной), однако, помимо улицы Пулковская, на указанном участке в маршрут включены улицы от Московского шоссе до Витебского проспекта и от площади Победы до Витебского проспекта.

В представленных путевых листах содержится информация о времени выезда автомобилей из гаража (08-00), времени возвращения в гараж (08-00), задание водителю, при этом маршрут движения автомобилей в указанных путевых листах не отражен.

Акт N 143-Т от 08.02.2022 содержит информацию о времени контроля с 09-35 до 12-00, в то время как падение истца произошло ранее в 07 час. 10 мин. Сведений о проверках в порядке контроля работ по комплексной уборке тротуаров, пешеходных зон, велодорожек и искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в месте падения истца до указанного времени ответчиком не представлено, в то время как сведения о температуре воздуха и количестве осадкой предполагали образование наледи (температура 07.02.2022 от 1,5 градусов Цельсия до 0,8 градусов Цельсия, 08.02.2022 - от 0,9 градусов Цельсия до -1,3 градусов Цельсия, количество осадков соответственно 7,8 и 2,7 мм).

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту N 16/22 от 21.12.2021 ответчиком в день падения истца, в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащей уборке территории в месте падения истца в рамках исполнения государственного контракта с учетом погодных условий, проведении исчерпывающих мероприятий, направленных на предотвращение травматизма пешеходов в объеме принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает доводы истца о том, что ее падение 08.02.2022 произошло на тротуаре в районе дома 1 корпуса 2 по улице Пулковская в Санкт-Петербурге вследствие необеспечения ответчиком надлежащей зимней уборки в месте падения истца, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не подкреплены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежало на ответчике.

Вопреки доводам жалобы, между необеспечением ответчиком надлежащей зимней уборки территории в месте падения истца и причинением вреда ее здоровью имеется причинно-следственная связь, поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке тротуара от снега и наледи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических страданий истца, вызванных травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, период стационарного и амбулаторного лечения, необходимость проведения оперативного лечения, то обстоятельство, что период восстановления не завершен, объем и характер нравственных переживаний, нарушение привычного образа жизни и определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в том числе обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, являющихся основным предметом его деятельности. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.