Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Низову В. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В.,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года, которым удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В.

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Иловлинское РО СП УФССП России по Волгоградской области) Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Низову В.Н. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области, которым с Низова В.Н. в пользу ОАО КБ "Пойдем" взыскана задолженность в размере <.......>

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи, с чем в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 682 руб. 29 коп.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении данного участка 04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Сославшись на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на указанный земельный участок в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В., оспаривая судебный акт, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что должник продолжает уклоняться от исполнения требований исполнительного документа, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует в связи, с чем исполнительный документ подлежит удовлетворению за счет спорного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со статьей 24 ГК РФ находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Низова В.Н. в пользу ОАО КБ "Пойдём" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.......>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. (л.д. 7).

Судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Низова В.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП (л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Низову В.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе, 1/33 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Таким образом, спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Низову В.Н. запрещено совершать действия по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе, 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> (л.д. 13-15).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что принадлежащая Низову В.Н. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена в натуре, на местности ее границы не установлены и не определены, иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанной земельной доли по цене соразмерной рыночной, о чем не было доведено до их сведения. Кроме того, рыночная цена спорной земельной доли определена не была, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельной доли по цене соразмерной рыночной, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника иного имущества, необходимого для исполнения решений суда, за исключением спорного недвижимого имущества судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности истцом не представлено, из представленных истцом материалов исполнительного производства не следует, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности должника Низова В.Н. перед взыскателем составляет 66 889 руб. 91 коп., стоимость имущества - доли земельного участка, принадлежащего ответчику, не соразмерна его обязательствам.

Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка