Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1830/2022

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паньковой Галины Ивановны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года об отказе в исправлении описки,

установил:

Панькова Г.И. обратилась с заявлением об исправлении описки в определении суда от 04 октября 2021 года, просила исправить описку и внести номер судебного акта (номер дела) в определение о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указала, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2018 года и дополнительного решения суда от 18 мая 2018 года с учетом изменения решения суда в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2018 года Хуснутдиновой А.М. был выдан исполнительный лист. Определением суда от 08 октября 2018 года произведена замена стороны истца Хуснутдиновой А.М. на Панькову Г.И. Постановлением судебного пристава Люберецкого РОСП от 08 сентября 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия номера судебного дела в определении суда о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявления Паньковой Г.И. об исправлении описки в определении суда от 08 октября 2018 года отказано.

В частной жалобе Панькова Г.И. просит отменить указанное определение.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1); суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуснутдиновой А.М. сумму страхового возмещения в размере 25 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 460 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в размере 182,50 руб., расходы по нотариальному оформлению документов 450 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1877 руб.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуснутдиновой А.М. взыскана неустойка в размере 259 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2018 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2018 года в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., расходов по нотариальному оформлению документов 450 руб. отменено. В удовлетворении данных требований отказано. В части взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 460 руб. и 182,50 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 4280 руб. изменены, взысканы за услуги почтовой связи 218,45 руб., за копировальные услуги 1455,20 руб. Это же решение изменено, указано, что неустойка по дату фактического исполнения решения суда подлежит взысканию в размере, не превышающем 380 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта 25 сентября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 018923899, который был направлен в адрес Хуснутдиновой А.М.

В соответствии с договором цессии - уступки прав требования от 18 июля 2018 года Хуснутдинова А.М. (цедент) передает (уступает), а Панькова Г.И. (цессионарий) принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2017 года.

Определением суда от 08 октября 2018 года произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Хуснутдиновой А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заменена сторона истца Хуснутдиновой А.М. на Панькову Г.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Петровой А.Ю. от 08 сентября 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 018923899 от 25 сентября 2018 года, поскольку исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя (или его представителя), установить правопреемника не представляется возможным, поскольку в определении о процессуальном правопреемстве отсутствует номер судебного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Паньковой Г.И. об исправлении описки в определении суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исправления описки отсутствуют, поскольку описки в определении допущено не было.

Постановленное судом первой инстанции определение описок не содержит, оснований для внесения исправлений в решение суда не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенное заявителем отсутствие номера дела в определении суда не является описками.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в определении суд не указал номер гражданского дела, не является опиской по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паньковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка