Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-1830/2022

<Адрес...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18

судей <ФИО>17, <ФИО>19

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>13 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд к УФССП России по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков размере рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>7, <ФИО>2 причинен тяжкие вред здоровью, в связи с чем, ему установлена первая группа инвалидности. Решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 01.11.2016г. с <ФИО>7 в пользу истца взыскана сумма возмещения вреда здоровью, утраченный заработок, компенсация морального вреда. <Дата ...> ОПС по <Адрес...> в отношении <ФИО>7 возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в финансово - кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученного ответа за должником зарегистрированы транспортные средства "Daewoo Nexia" и "Toyota Town Асе", на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Между тем, согласно ответу начальника межрайонного отдела по розыску должников их имущества и розыску детей от <Дата ...>, постановление об исполнительном розыске с необходимым пакетом документов в адрес отдела по состоянию на <Дата ...> не поступали. Также было установлено, что должник является собственником 1/3 доли в квартире по <Адрес...> в <Адрес...>, 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных в <Адрес...>, и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов.

Исполнительное производство от <Дата ...> передано <Дата ...> на исполнение судебному приставу - исполнителю <ФИО>9, которой <Дата ...> повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. <Дата ...> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с розыском должника, его имущества. <Дата ...> в адрес Отдела поступила жалоба <ФИО>7, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <ФИО>9, где должник просил признать действия судебного пристава- исполнителя в части запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 общей долевой собственности квартиры, незаконными, и просил снять запрет (обременение) на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Постановлением от <Дата ...> заместителя начальника Отдела <ФИО>8 должнику <ФИО>7 в удовлетворении жалобы отказано, действия <ФИО>9 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, признаны правомерными.

<Дата ...> судебный пристав- исполнитель <ФИО>9, не имея на то законных оснований, под своей учетной записью, вынесла два постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно полученной информации от заместителя руководителя УФРС по Краснодарскому краю, запись о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 общей долевой собственности квартиры погашена в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>10 от <Дата ...>, в ходе исполнительного производства в отношении <ФИО>7 выявлены факты, свидетельствующие об уводе имущества от обращения взыскания.

Согласно ответу начальника отдела собственной безопасности УФССП по Краснодарскому краю Огарёва А.П. от <Дата ...>, в результате проверки было установлено, что <ФИО>9, не имея на то законных оснований, вынесла два постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. В связи с данным обстоятельством материал направлен в следственный отдел по <Адрес...> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно ответа врио начальника МО по <ФИО>1 по Краснодарскому краю от <Дата ...> транспортное средство "Toyota Town Асе" гос. рег. номер продан, а транспортное средство "Daewoo Nexia" гос. рег. номер Т302ЕЕ123 сдано на металлолом. Правообладателем вышеуказанной квартиры с <Дата ...> является <ФИО>11 В результате возможность взыскания денежных средств с <ФИО>7 утрачена. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по <Адрес...> <ФИО>12 от <Дата ...> задолженность по исполнительному производству составляет рублей.

По указанным обстоятельствам следственным отделом следственного комитета по <Адрес...> была проведена проверка. В результате проверки установлено, что ввиду незаконных халатных действий пристава- исполнителя <ФИО>9 существенно нарушены права и законные интересы <ФИО>2, выразившиеся в невозможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с <ФИО>7 Преступные действия <ФИО>9 окончены <Дата ...>. В возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отказано постановлением от <Адрес...>., в связи с истечением срока давности, что является не реабилитирующим основанием, против таких оснований прекращения дела <ФИО>9 не возражала. Таким образом, действия <ФИО>9 являются противоправными, и привели к невозможности взыскания с должника в пользу <ФИО>2 денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> уточненные исковые требования <ФИО>2, удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 убытки в размере 759 545 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>13 просит решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>14, представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>13, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, находится исполнительное производство -ИП от <Дата ...>, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС от <Дата ...>, выданного Первомайским районным судом <Адрес...> по делу от <Дата ...>, предметом исполнения является возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере рублей, должника <ФИО>7, взыскатель <ФИО>2

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производство установлено наличие у должника следующего имущества: транспортно средство гос. рег. номер , транспортно средство гос. рег. номер , жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств гос. рег. номер гос. рег. номер

<Дата ...> указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>9

<Дата ...> <ФИО>9, посредством электронной базы АИС ФССП РФ, повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

<Дата ...> <ФИО>9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника, его имущества.

<Дата ...> <ФИО>7 обратился с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 в части запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 общей долевой собственности квартиры, просил признать их незаконными и снять запрет (обременение) на регистрационные действия.

Постановлением от <Дата ...> заместителя начальника Отдела <ФИО>8 должнику <ФИО>7 в удовлетворении жалобы отказано, действия <ФИО>9 по наложению запрета на регистрационные действия, признаны правомерными.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 вынесено два постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которые были направлены в регистрирующий орган, в связи с чем, запись о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, в отношении 1/3 общей долевой собственности квартиры, погашена в ЕГРН.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 в материалах исполнительного производства отсутствует, так же согласно электронной базы АИС ФССП вышеуказанное постановление находится в статусе "удален".

Из выписки из ЕГРН о <Дата ...> следует, что <ФИО>11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Право собственности <ФИО>11 зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>, запись о регистрации .

Таким образом, судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 были приняты меры по отмене ранее наложенных ограничительных мер по аресту имущества должника, что привело к тому, что должник произвел его отчуждение в пользу третьего лица. Следовательно, судебным приставом-исполнителем <ФИО>9, совершены действия, выходящие за пределы полномочий должностного лица, представленных ему законом.

Постановлением от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.

Истец, в обоснование иска, ссылается на выбытие в результате действия судебного пристава-исполнителя из собственности должника квартиры, за счет которой имелась возможность в полном объеме удовлетворить его требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и исходил из доказанности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность Российской Федерации за действие судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Кроме этого, отсутствуют основания предполагать, что в разумное время, необходимое для достижения правовой определенности в отношениях сторон, будет обнаружено какое-либо имущество должника, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения. Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>21

Судьи <ФИО>22

<ФИО>20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка