Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1830/2021

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при ведении протокола помощником Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Королевой Татьяны Васильевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Королевой Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований к Чумакову Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Чумакову А.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> постоянно проживает в спорном жилом помещении. В указанной квартире, кроме нее зарегистрированы по месту жительства ее сын Чумаков А.Е. и несовершеннолетний внук Чумаков С.А. Чумаков А.Е. в квартире не проживает более 16 лет и не несет расходы по содержанию жилья. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.12.2015 постановлено решение о вселении Чумакова А.Е. и несовершеннолетнего Чумакова С.А. в спорное жилое помещение. Ответчик до настоящего времени меры к вселению не предпринимал. Просила признать Чумакова А.Е. утратившим право пользования указанной квартирой.

Истец Королева Т.В. и ее представитель Михайлова Т.Б. поддержали заявленные требования, дополнительно объяснили, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, право на приватизацию жилого помещения, право на регистрацию по месту жительства в спорную квартиру внучки, дочери ответчика от первого

брака. Место фактического проживания ответчика ни истцу, ни его представителю, не известно.

Ответчик Чумаков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу его регистрации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Королева Т.В. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения истца Королевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Чумакову Е.А. на состав семьи, включая его, жену Чумакову Т.В. и сына Чумаков А.Е. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N серия, дающий право на вселение в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Т.В. изменила фамилию на Королеву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

На имя истца Королевой Т.В. ООО УК "Елецстроймонтаж" открыт лицевой счет на квартиру, в котором она указана нанимателем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартплате и коммунальным услугам имеется задолженность в размере 602 рубля 83 копейки.

Сын истицы ответчик Чумаков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире своего <данные изъяты>.

Из справки ООО УК "Елецстроймонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Чумаков Андрей Евгеньевич со своим <данные изъяты>, зарегистрированные по адресу: <адрес>, фактически не проживают в данном помещении. Фактическое пользование коммунальной услугой по газоснабжению осуществляется одним лицом - Королевой Т.В.

Чумаков Андрей Евгеньевич, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Чумаков Степан Андреевич - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Чумаков Степан Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Чумакову Андрею Евгеньевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чумакова Степана Андреевича к Королевой Татьяне Васильевне о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселении отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.12.2015 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года отменено и постановлено новое решение, которым Чумаков Андрей Евгеньевич и несовершеннолетний Чумаков Степан Андреевич вселены в <адрес>, в требованиях истца Королевой Татьяны Васильевны отказано в полном объеме.

Доброшенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, показали, что ответчик в квартире не проживает, его вещей в ней нет. Последний раз свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, видели ответчика в <данные изъяты>, а свидетель Свидетель N 3 - в <данные изъяты>.

Вместе с тем, свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании показала, что наблюдала ссору между истцом и матерью несовершеннолетнего сына ответчика, у подъезда в котором расположена спорная квартира, а также как в отсутствие истца они приезжали за вещами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о сложившихся неприязненных отношениях между истцом и семьей ответчика, что позволяет суду сделать вывод, что не вселение ответчика в спорную квартиру носит вынужденный характер.

Кроме того, истец не представила доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком или его несовершеннолетним сыном права пользования или собственности иным жилым помещением. Отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком или его несовершеннолетним сыном права пользования или собственности иным жилым помещением, не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чумаков А.Е. выехал из жилого помещения по личной инициативе, его выезд носил добровольный характер, опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Королевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка