Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1830/2021

от 28 апреля 2021 года N 33-1830/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Шиловой Г.Н., представителя муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" по доверенности Замшевой И.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину на участке дороги по адресу: <адрес>, автомобилю "Mercedes Benz S500 4 MATIC", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Малышева Е.В. причинены механические повреждения.

Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги ущерб представитель Малышева Е.В. по доверенности Шоноров Н.Л. <ДАТА> обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - ДГХ Администрации г. Вологды), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ)", просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 56 768 рублей 70 копеек, установленный экспертным заключением ИП ... N... от <ДАТА>, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1903 рубля, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Д.Б.

В судебное заседание истец Малышев Е.В. не явился, его представитель Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МКУ "СГХ" по доверенности Замшева И.Е., ДГХ Администрации г. Вологды по доверенности Кокина Е.И., ООО "Магистраль" по доверенности Кудреванова Е.М. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение, которым с МКУ "СГХ" в пользу Малышева Е.В. в возмещение ущерба взыскано 56 768 рублей 70 копеек, расходы по оценке 7500 рублей, юридические расходы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1903 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, ООО "Магистраль" отказано.

В апелляционной жалобе МКУ "СГХ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к учреждению требований. В обоснование требований указывает на отсутствие у МКУ "СГХ" права оперативного управления на автомобильную дорогу, на наличие заключенного с ООО "Магистраль" муниципального контракта N... от <ДАТА>, согласно которому функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и <адрес>, переданы ООО "Магистраль", которое считает надлежащим ответчиком по делу. Определенный судом размер взысканного ущерба полагает завышенным, учитывая недоказанность материалами дела повреждения диска колеса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вине лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышеву Е.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с ..., на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes Benz S500 4 MATIC", государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину, на участке дороги по адресу: <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малышева Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> установлено наличие на проезжей части по <адрес>, выбоины длиной 1,2 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,1 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.11.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Уставом МКУ "СГХ", утвержденным постановлением Администрации г. Вологды от 17 октября 2018 года N 1305.

Установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, является МКУ "СГХ", в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины водителя Малышева Е.В., суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 56 768 рублей 70 копеек, установленном экспертным заключением ИП ... N... от <ДАТА>, судебные расходы.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Обстоятельства ДТП, факт наезда автомашины истца на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками и превышающую размеры, допустимые ГОСТ, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП в момент его совершения, отсутствие доказательств вины водителя в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, подателем жалобы не оспариваются, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия <адрес> подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от <ДАТА> о наличии ямы на проезжей части <адрес> длиной 1,2 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,1 м, информацией, переданной сотрудником ГИБДД в адрес Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) о ДТП <ДАТА> и ненадлежащем состоянии дороги, несоответствии выбоины требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин, проломов), установленных ГОСТом.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для возложения на МКУ "СГХ" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, основанный на утверждении об отсутствии у данного лица права оперативного управления на спорный участок автомобильной дороги, о выполнении ООО "Магистраль", как подрядчиком, работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании муниципального контракта, является несостоятельным.

Установив в качестве надлежащего ответчика по делу МКУ "СГХ", суд обоснованно исходил из положений Устава МКУ "СГХ", утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 17 октября 2018 года N 1305, согласно которым основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2 Устава), для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Город Вологда", в том числе строительство, проектирование, содержание, ремонт и капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Вологда" (пункт 2.3 Устава), наличия между МКУ "СГХ" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) муниципального контракта от <ДАТА> N....

Согласно указанному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования "Город Вологда" (пункт 1.1 контракта), а заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения всего комплекса работ в соответствии с требованиями законодательства, условиями технического задания, согласно которому в объем работ по содержанию автомобильных дорог входит восстановление ровности дорожного покрытия, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, а также осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, проверять выполненные объемы работ и решать оперативные вопросы (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта, разделы 4, 4.1 технического задания). Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, в условия муниципального контракта включена.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО "Магистраль", как подрядчика по муниципальному контракту N... от <ДАТА>, является несостоятельной, направленной на неправильное толкование норм материального права, поскольку возложение на данное лицо в соответствии с условиями контракта обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог не исключает ответственности МКУ "СГХ" за надлежащее осуществление контроля за ходом выполнения работ подрядчиком по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае заявлений органов местного самоуправления, ГИБДД, прокуратуры и т.д. на некачественное содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения в регрессном порядке затрат заказчика перед третьими лицами, понесенных в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.1.9 контракта).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Устава МКУ "СГХ", содержание и предмет муниципального контракта от <ДАТА> N..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МКУ "СГХ" является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного участка автомобильной дороги.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба, определенного на основании представленного стороной истца отчета оценщика, подлежит отклонению.

Из акта осмотра ИП ... от <ДАТА> следует, что экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля истца: разрыв боковины шины колесной, деформация диска колесного. Согласно имеющейся в отчете ИП ... N... от <ДАТА> калькуляции в стоимость ремонта входит замена диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса.

Вместе с тем, не соглашаясь с объемом ремонтных воздействий ответчик МКУ "СГХ" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от <ДАТА>, иной оценки поврежденного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось. Несогласие подателя жалобы с результатами оценки не свидетельствует о ее проведении ненадлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Н.М. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка