Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по заявлению прокурора (.....) в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к ХХХ о взыскании денежных средств за лечение гражданина.

Заслушав доклад судьи ХХХ, объяснения прокурора ХХХ, полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор (.....) обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК по тем основаниям, что приговором Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, по факту причинения Ковалёнок С.М. тяжких телесных повреждений. Потерпевший проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и амбулаторное лечение с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в стационаре ГБУЗ "Республиканская больница им. ХХХ". Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК в соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" и ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А.Баранова" возмещены затраты по оказанию медицинской помощи Ковалёнку С.М. в общей сумме 272169,74 руб. Прокурор просил взыскать с ответчика в доход РФ в лице Территориального фонда ОМС РК указанные расходы на лечение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ковалёнок С.М.

Суд заявление удовлетворил. Взыскал с ответчика в доход РФ в лице Территориального фонда ОМС РК денежные средства в размере 272169,74 руб., а также в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 5921,70 руб. 70

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствует акт экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 326-ФЗ). Считает, что к материалам дела должны быть приобщены копии платежных документов, подтверждающих произведенную медицинским организациям оплату за лечение ХХХ, а также копии реестров счетов на оплату его лечения. Кроме ответа директора Территориального фонда ОМС РК от ХХ.ХХ.ХХ о произведенной оплате, других документов в материалах дела не имеется. Указывает, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты сумм, подлежащим возмещению, к материалам дела в обязательном порядке должны быть приложены копии платежных документов, подтверждающих произведенные выплаты. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере полученного возмещения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" к полномочиям РФ в сфере обязательного медицинского страхования относятся в том числе, организация управления средствами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного ФЗ к полномочиям РФ в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 данного ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с данным ФЗ страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п. 3).

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что ХХХ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, на основании вступившего в законную силу приговора Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 9-16).

Данным приговором установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 35 мин. ХХХ в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ХХХ, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, (...) ХХХ, от которого ХХХ упал с высоты собственного роста, ударившись (...).

В результате преступных действий ХХХ ХХХ была (...) При этом ХХХ не предвидел того, что своими действиями он причинит (...) здоровью ХХХ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанный выше приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ оказывалась скорая медицинская помощь ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ". Диагноз: "перелом основания черепа", затраты по оказанию медицинской помощи составили 2 910 руб.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оказана стационарная медицинская помощь. Диагноз: "перелом основания черепа". В соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" возмещены затраты из средств обязательного медицинского страхования по оказанию медицинской помощи в сумме 54874,74 руб.

Ковалёнок С.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Республиканская больница им. ХХХ", диагноз: (...) возмещены затраты в размере 211529,50 руб.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Ковалёнку С.М. оказана амбулаторная медицинская помощь ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ". Диагноз: "хроническая посттравматическая головная боль", из средств обязательного медицинского страхования учреждению в соответствии с Тарифным соглашением возмещены затраты в размере 1 586 руб.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Ковалёнку С.М. оказана амбулаторная медицинская помощь ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ", диагноз: (...)

Согласно письму Территориального фонда ОМС РК от ХХ.ХХ.ХХ за лечение Ковалёнка С.М. из средств обязательного медицинского страхования возмещены затраты в общем размере 272169,74 руб. (л.д. 30-31).

Указанный расчет судом проверен, соответствует представленным доказательствам и является верным. Оснований не доверять представленным Территориальным фондом ОМС РК сведениям по настоящему делу не имеется. Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений относительно стоимости лечения потерпевшего не заявлял.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование прокурора в интересах РФ о взыскании с причинителя вреда расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Ковалёнку С.М., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" о необходимости предоставления результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, не может быть принята во внимание, поскольку качество оказания медицинской помощи потерпевшим Ковалёнком С.М. не оспаривается, стоимость лечения установлена на основании Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка