Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1830/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ариничева С.Н.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Махныря Бориса Михайловича, поданной его представителем Лавренковым Романом Валерьевичем, на определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года Махнырь Б.М. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к Аршакяну Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 159 579 руб. и судебных расходов.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 23 марта 2021 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года исковое заявление Махныря Б.М. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 9 марта 2021 года.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья согласно статьи 136 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания оставления искового заявления без движения судьей указано на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме в надлежащий налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с неустранением в установленный срок указанных недостатков судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Учитывая цену иска - 159579 руб., истец в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 4392 руб.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления Махнырем Б.М. представлен документ об уплате государственной пошлины на сумму 2193 руб., также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 199 руб., уплаченной в УФК по г. Москве (ИФНС России N по г. Москве). Истец ссылался на то, что ранее он обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, который был возвращен заявителю.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата и зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 того же Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

Таким образом, суд, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решение о зачете (межрегиональном зачете) государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была уплачена по месту нахождения иного суда.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Махнырь М.Б. не представил документ, необходимый для зачета государственной пошлины, а именно решение, определение или справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иного дела достаточным для зачета госпошлины не является.

В указанной связи оснований для зачета Дзержинским районным судом Калужской области государственной пошлины, уплаченной Махнырем М.Б. не по месту совершения юридически значимых действий (УФК по г. Москве (ИФНС России N по г. Москве)), не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Махныря Бориса Михайловича, поданную его представителем Лавренковым Романом Валерьевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка