Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Калмыкова В.Ю.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Андреевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

С Андреевой Е.И. в пользу Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 26834,24 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Андреевой Е.И. в доход Муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1005,03 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения ответчика Андреевой Е.И., поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя истца - Баталовой М.В. (доверенность от 29 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании от 25 апреля 2014 года), полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Андреевой Е.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 354170 рублей в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республики.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 мая 2018 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.М.С.. взысканы убытки в размере 354170 рублей. Решением признано, что материальный вред возник вследствие допущенного ответчиком бездействия. Государственный орган, возместивший ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право возмещения (регресса) с ответчика в размере выплаченного возмещения.

В суде первой инстанции представитель истца УФССП России по Удмуртской Республике исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что бездействие Андреевой Е.И. заключалось в том, что она должна была оценить и передать на реализацию арестованное имущество должника, но этого сделано не было.

В суде первой инстанции ответчик Андреева Е.И. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что истцом не представлено доказательств её вины, причинно-следственной связи между ее действиями и причинением убытков.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что представленными в суд доказательствами, в том числе судебными актами, на которых основаны исковые требования, не установлены вина ответчика Андреевой Е.И. в бездействии, которое являлось поводом для взыскания убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда. Судебными актами по делу N установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г.Ижевска, а не конкретно Андреевой Е.И., не установлено, чье именно бездействие и в какой мере привело к причинению убытков.

Материалами дел N N опровергнуты выводы суда о наличии бездействия и вины ответчика по настоящему спору. Андреевой Е.И. в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на поиск имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Также в апелляционной жалобе отмечено, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика ущерба, не исследовал ее имущественное положение, семейное положение.

Указано на процессуальные нарушения со стороны суда при ведении протоколов судебных заседаний и ознакомлении ответчика с материалами дела, с аудиопротоколами судебных заседаний, что нарушает право ответчика на ознакомление и принесение замечаний на протоколы судебных заседаний.

Копия решения суда в адрес ответчика не поступала. Судом нарушены положения ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Сентяковой И.В., Филиппова А.А., Шумихина А.А., Пушенкова А.А., представителя третьего лица - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке УФССП России по Удмуртской Республике от 31 октября 2019 года N N Андреева Е.И. замещала должность государственного гражданского служащего - судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска в период с 6 ноября 2007 года по 31 июля 2016 года, в период с 1 августа 2016 года по 10 января 2017 года замещала должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска (л. д. 40 т. 1).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года (дело N) исковые требования Ж.М.С. к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу Ж.М.С. взысканы убытки в размере 354170 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (л. д. 8-18 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года рассмотрена апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике на вышеуказанное решение районного суда, которым судебный акт Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2018 года изменен в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 19-32 т. 1).

Вышеназванными судебными актами установлено, что 22 января 2010 года Пушенков А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к ООО "Автотехцентр "Навигатор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В рамках данного дела по заявлению истца определением суда от 25 января 2010 года были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество должника в пределах цены иска в размере 455750 рублей с запретом должнику распоряжаться арестованным имуществом. 29 января 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Ш.М.А. поступил выпущенный на основании данного определения исполнительный лист N N от 26 января 2010 года.

1 февраля 2010 года на основании данного листа возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ш.М.А. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО "Автотехцентр "Навигатор": конструкцию сборно-разборную "стоянку благоустроенную с ограждением и навесом", расположенную в сборе по адресу: <адрес>, аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета, аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета, итого на сумму 470000 рублей, с передачей имущества на ответственное хранение должнику.

27 февраля 2010 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно акту от 9 апреля 2015 года N 2 "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года по делу N N исковые требования Пушенкова А.А. к ООО "Автотехцентр "Навигатор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в рамках которого принимались обеспечительные меры, удовлетворены. С ООО "Автотехцентр "Навигатор" в пользу Пушенкова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 320170 рублей, убытки в размере 124400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года изменено: наименование ответчика ООО "Автотехцентр "Навигатор" в решении суда заменено на ООО "Негатор-С"; взысканные с ООО "Негатор-С" убытки в размере 124400 рублей уменьшены до 8000 рублей, с ООО "Негатор-С" в пользу Пушенкова А.А. взысканы расходы на проведение экспертизы 12000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требование С.Я.В.. к Пушенкову А.А., ООО "Негатор-С" об освобождении от ареста, исключении из описи имущества: стоянки благоустроенной с ограждением и навесом, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований С.Я.В. к Пушенкову А.А., ООО "Негатор-С" об освобождении от ареста и исключении имущества: аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета, аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета из описи, отказано.

17 августа 2011 года Индустриальным РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа N от 21 января 2011 года, выданного по делу N N, в отношении ООО "Негатор-С" возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в общей сумме 354170 рублей в пользу взыскателя Пушенкова А.А.

30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с тем, что должник ООО "Негатор-С" по адресу: <адрес>, не располагается, площади не арендует, деятельность не ведет, денежные средства на расчётных счетах отсутствуют.

05 июня 2013 года взыскателем Пушенковым А.А. исполнительный лист N от 21 января 2011 года вновь предъявлен к исполнению.

10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Андреевой Е.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Негатор-С" о взыскании материального ущерба, морального вреда в общей сумме 354170 рублей в пользу взыскателя Пушенкова А.А.

Исполнение исполнительного документа по данному исполнительному производству не произведено ввиду отсутствия у должника имущества.

11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Андреевой Е.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве": исключение юридического лица (должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц 03 февраля 2016 года.

Судебными актами по гражданскому делу N N, которые вступили в законную силу, установлено, что ответчиком в лице Федеральной службы судебных приставов не представлено доказательств своевременного принятия должностными лицами Федеральной службы судебных приставов мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в части реализации арестованного имущества должника в счет исполнения судебного акта, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, ввиду ликвидации должника и отсутствии у него имущества, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что судебным приставом-исполнителем при отсутствии каких-либо препятствий не был осуществлен весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, а именно не были приняты все меры по контролю за сохранностью арестованного имущества должником, установлению нахождения данного имущества на момент исполнения решения суда и обращению на него взыскания посредством реализации с торгов. Бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом последующего прекращения деятельности должника (ООО "Негатор-С") в качестве юридического лица повлекло за собой фактическую невозможность реального исполнения решения суда от 12 октября 2010 года за счет имущества должника, которое на момент составления описи арестованного имущества и его предварительной оценки судебным приставом имелось в наличии и являлось достаточным для исполнения состоявшегося в пользу истца судебного решения.

Судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на арестованное имущество должника по иным объективным причинам, не зависящим от действий службы судебных приставов обстоятельствам, ООО "Негатор-С" исключено из ЕГРЮЛ 03 февраля 2016 года - спустя четыре с половиной года после первоначального возбуждения исполнительного производства и отсутствия в указанный промежуток каких-либо действий по отысканию и установлению арестованного имущества, переданного на хранение должнику.

При рассмотрении гражданского дела N была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска Андреева Е.И. (ответчик по настоящему спору).

Платежным поручением N N от 26 марта 2019 года подтверждается факт исполнения вынесенного решения суда по делу N N на расчетный счет Ж.М.С. перечислены денежные средства в размере 354170 рублей.

В ответ на судебный запрос начальником отдела - старшим судебным приставом Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеевым В.В. сообщено, что исполнительные производства N N уничтожены в связи с истечением срока их хранения в архиве.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеева В.В. N от 26 февраля 2013 в связи с изменением нагрузки по поступлению исполнительных производств в 2012 году, с целью оптимизации нагрузки на зональных участках по взысканию задолженностей с должников - юридических лиц (ЮЛ), СПИ Сентякова И.В. обязалась передать, а СПИ Андреева Е.И. принять по акту исполнительные производства, не оконченные по состоянию на 26 февраля 2013 года, в отношении должников - ЮЛ, расположенных по адресам: ул. <адрес>, в срок до 01 марта 2013 года.

В ответ на судебный запрос начальником отделения - старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска А.В.В. сообщено, что согласно информации, содержащейся в программном комплексе <данные изъяты>, исполнительное производство N возбуждено судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А.. 2 сентября 2011 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Филиппову А.А.. 27 декабря 2011 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сентяковой И.В.. 28 февраля 2013 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Андреевой Е.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по настоящему делу и наличии оснований для взыскания с ответчика вреда в регрессном порядке в размере среднего заработка ответчика.

Судом первой инстанции указано, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате бездействий ответчика, признанных незаконными решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).