Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" - Зайферта А.Д. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, которым отказано удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Мальцева Артема Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 16.03.2021 N У-21-28907/5010-003. Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Мальцева А.И. взыскана неустойка в размере 313500 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни ФИО10 Полагало, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя финансовой услуги, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. Просило изменить решение финансового уполномоченного от 16.03.2021 N У-21-28907/5010-003, снизив размер неустойки до разумных пределов, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласен представитель заявителя САО "ВСК" - Зайферт А.Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку данное право предоставлено только суду, в компетенцию которого входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства. Считает, что судом необоснованно проигнорировано их заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в определенном финансовым уполномоченном размере влечет неосновательное обогащение со стороны потребителя финансовой услуги.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, по управлением Крауса А.В., Mazda Titan, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, и Lexus RX 350, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, в результате которого погибла ФИО10
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО7 и ФИО9 была застрахована в САО "ВСК", к которому 01.12.2020 обратился сын погибшей ФИО10 - Мальцев А.И. с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО10
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вина в произошедшем 01.03.2017 дорожно-транспортном происшествии водителей, застраховавших свою гражданскую ответственность в САО "ВСК", не установлена.
Письмом от 14.01.2021 САО "ВСК" отказала в удовлетворении повторного заявления представителя Мальцева А.И. - Кукса Н.Н. о выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.
Не согласившись с отказом САО "ВСК", Мальцев А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату Мальцеву А.И. страхового возмещения в размере 475000 руб.
03.03.2021 Мальцев А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения Мальцева А.И. финансовым уполномоченным принято решение от 16.03.2021 N У-21-28907/5010-003 об удовлетворении требований заявителя, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в размере 313500 руб. за период с 22.12.2020 по 25.02.2021.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Выражая несогласие с решением суда, представитель САО "ВСК" - Зайферт А.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Ввиду того, что требования потребителя финансовой услуги вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.
Выражая несогласие с решением суда, представитель САО "ВСК" - Зайферт А.Д. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что взысканный размер неустойки финансовым уполномоченным явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу прямого указания закона, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки, без возможности ее снижения.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация наделена правом его обжалования (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).
Поскольку финансовому уполномоченному законом не предоставлено право снижения неустойки, в случае несогласия с ее размером страховщик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении ее размера.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права, а также, что САО "ВСК" выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 475000 руб., при этом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (66 дней) финансовым уполномоченным определено к взысканию 313500 руб., что свидетельствует о явно завышенном размере неустойки.
Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При обращении в суд с настоящим заявлением САО "ВСК" просило возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку в данном случае у заинтересованного лица - финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, то нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича от 16.03.2021 N У-21-28907/5010-003 изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мальцева Артема Игоревича неустойку в размере 50000 руб.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
