Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-1830/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хвостовой А.М. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-10/2021 по иску Шестовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хвостовой А.М., Хвостова И.М. к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Богородицкий район Тульской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Шестова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хвостовой А.М., Хвостова И.М., обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Богородицкий район Тульской области о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировала тем, что бездействие ответчика, не содержащего надлежащим образом водопроводные сети, не принимающего мер к ликвидации аварии на водопроводных сетях, привело к причинению ущерба земельному участку и жилому дому, принадлежащего истцу и её детям.

На основании определения суда от 27 ноября 2020 г., в целях определения причины повреждения имущества, объема повреждений, объема и стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз".

В судебном заседании представитель истец Шестова Е.В. заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика муниципального предприятия "Водоканал" и представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район не возражали относительно назначения повторной экспертизы.

Представители третьих лиц комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Хвостова А.М. просит определение суда отменить, поскольку суд рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы в её отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, тем самым нарушены её права на участие в обсуждении ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке ст.ст.330,ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о назначении экспертизы рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из доводов частной жалобы Хвостовой А.М., суд решил вопрос о назначении повторной экспертизы в её отсутствие, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

В соответствии с требованиями статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет (часть 1).

В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних (часть 3).

На момент обращения в суд с настоящим иском Хвостовой А.М., в интересах которой иск подан её матерью Шестовой Е.В., было 17 лет и она подлежала привлечению к участию в деле.

На момент вынесения судом обжалуемого определения от 30 марта 2021 г. Хвостовой А.М. исполнилось 18 лет, то есть она обладала гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме и могла уже самостоятельно осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности истца.

Вместе с тем, о месте и времени судебного заседания на 30 марта 2021 г. она не была извещена.

Рассмотрев вопрос о назначении экспертизы в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил его возможности высказать свое мнение о необходимости назначения экспертизы, предложить вопросы для экспертов и экспертное учреждение.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены постановленного определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г. отменить,

Дело возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка