Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1830/2021
г. Мурманск
14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам умершего заемщика Д.Н.В. - Дружкову Евгению Владимировичу, Можаровой Каролине Николаевне, Шако Сергею Емельяновичу о взыскании кредитной задолженности за счет средств наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Можаровой Каролины Николаевны, Дружкова Евгения Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Д.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2015 года между Банком и Д.Н.В.. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 79 000 рублей на срок до 06 мая 2018 года под 39% годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составил 164 432 рубля 61 копейка, из которых: сумма основного долга - 77 558 рублей 51 копейка, сумма процентов - 52 122 рубля 58 копеек, штрафные санкции в размере 72 054 рубля 42 копейки, сниженные истцом добровольно до 34 751 рубль 52 копейки.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 164 432 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 488 рублей 65 копеек.
Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей 12 мая 2020 года Д.Н.В. - Дружков Е.В., Можарова К.Н., Шако С.Е. и Д.Д.Н.
18 февраля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований к Д.Д.Н. в связи со смертью.
Судом принято приведенное выше решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в пользу которого с Дружкова Е.В., Можаровой К.Н. и Шако С.Е. взыскано солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Д.Н.В. задолженность по кредитному договору N * от 06 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 164 432 рубля 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4488 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчики Можаровой К.Н. и Дружкова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам.
В обоснование жалобы указывает, что ответчики Дружков Е.В. и Можарова К.Н. не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем необоснованно возлагать обязанность по исполнению кредитных обязательств Д.Н.В. на не принявших наследство Дружкова Е.В. и Можарову К.Н.
Обращают внимание на наличие между ответчиками спора об исключении Шако С.Е. из состава наследников, так как последний не имеет права на супружескую долю.
Настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Дружков Е.В., Можарова К.Н., Шако С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд применил нормы права, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств - статьи 809, 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела - положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации о наследственном праве.
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьями 1111 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).
Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.Н.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 79 000 рублей сроком по 06 мая 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых.
Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Так, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 3805 рублей, первый платеж составляет 3967 рублей 32 копейки, последний платеж 06 мая 2019 года - 3877 рублей 48 копеек.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как заемщик Д.Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 164 432 рубля 61 копейка, из которых: сумма основного долга - 77 558 рублей 51 копейка, сумма процентов - 52 122 рубля 58 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно до 34 751 рубль 52 копейки.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен.
Судом также установлено, что 12 мая 2020 года Д.Н.В.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП N *, выданным отделом ЗАГС администрации Кольского района 13 мая 2020 года.
22 мая 2020 года нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области П.Г.В. заведено наследственное дело N* к имуществу умершей Д.Н.В.
Из материалов наследственного дела N* года следует, что наследственное имущество Д.Н.В. состоит квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровая стоимость которой по состоянию на 12 мая 2020 года составила 1 752 276 рублей 65 копеек; гаража N *, расположенный по адресу: ..., кадастровая стоимость которого по состоянию на 12 мая 2020 года составила 787 127 рублей 39 копеек; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией.
Согласно справке формы N 9 по адресу: ..., зарегистрированы Дружков Е.В. с 28 января 1986 года по настоящее время, Шако С.Е. с 15 апреля 1995 года по настоящее времяД.Н.В. на день смерти также была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
22 мая 2020 года Дружков Е.В. и Можарова К.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Д.Н.В.., в виде вышеуказанного имущества. В указанном заявлении содержатся сведения об иных наследниках: муже умершей Шако С.Е. и сын Д.Д.Н.., зарегистрированных на день смерти наследодателя по месту жительства по адресу: ....
22 мая 2020 года, Шако С.Е. и Д.Д.Н. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. В тот же день Шако С.Е. на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю общего имущества, заключающегося в квартире ... и гараже N*, расположенном по адресу: ...; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией.
Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
19 июля 2020 года умер Д.Д.Н.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Возлагая на наследников заемщика ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающего стоимость наследственного имущества, суд взыскал солидарно с ответчиков Дружкова Е.В., Можаровой К.Н., Шако С.Е. задолженность по кредитному договору N * от 06 мая 2015 года в размере 164 432 рубля 61 копейка.
Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Дружков Е.В. и Можарова К.Н. не принимали наследство, на них не может быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств Д.Н.В.., подлежат отклонению в силу следующего.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 названного постановления Пленума N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Из материалов дела следует, что Дружков Е.В. и Можарова К.Н. волеизъявление на отказ от принятия наследства в шестимесячный срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выразили, равно как и после истечения указанного срока.
Способы принятия наследства отражены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, что выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, а не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.
В заявлении, поданном Дружковым Е.В. и Можаровой К.Н. нотариусу нотариального округа Кольский район Мурманской области 22 мая 2020 года, отражено, что настоящим заявлением Дружков Е.В. и Можарова К.Н. принимают наследство, просят выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
До настоящего времени от своих наследственных прав наследники Дружков Е.В., Можарова К.Н. и Шако С.Е. не отказались, к нотариусу за оформлением отказа от наследства в установленный законом срок не обратились.
Допустимых доказательств непринятия наследства Дружковым Е.В., и Можаровой К.Н. представлено не было. В суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства они не обращались.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследников обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика Дружкова Е.В. и его представителя Лопухова А.С. о наличии между ответчика спора об исключении Шако Е.С. из состава наследников, поскольку последний не имеет права на супружескую долю, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.
Указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для применения срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Судом также учтены разъяснения, которые даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту наследодателем-заемщиком произведен 20 июля 2015 года, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 20 августа 2015 года (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Из материалов дела следует, что по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленному 12 августа 2018 года, мировым судьей судебного участка N * Октябрьского судебного района города Мурманска 27 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Н.В.. задолженности по кредитному договору от 06 мая 2015 года, который определением от 24 октября 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено в суд конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи 09 января 2020 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец предъявил данный иск в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора. Эти доводы не влияют на обоснованность и законность судебного постановления, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаровой Каролины Николаевны, Дружкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
